Les concepts d'origine chrétienne sont nécessaires à la science moderne

En ce qui concerne les commentaires de Numbers sur la légalité de la nature, rappelez-vous que le but de la méthode scientifique est de découvrir des modèles réguliers, reproductibles et prévisibles (de type loi) dans la nature, tels que les lois de la physique, de la chimie et de la thermodynamique. C'est pourquoi la méthode scientifique exige que les expériences soient répétables. Seule une vision du monde qui perçoit la nature selon les lois peut donner naissance à la méthode scientifique.

La vision chrétienne du monde déclare que la nature suit les lois instituées par Elohim. Comme l'a dit Robert Boyle, le fondateur de la chimie moderne (et chrétien): "La nature de tel ou tel corps n'est que la loi de Dieu qui lui a été prescrite [et] pour parler correctement, une loi [n'est] qu'un concept règle de l'acte selon la volonté déclarée d'un supérieur. »Ou, comme James Joule, le partisan de la première loi de la thermodynamique (également chrétien), l'a dit:«Il est évident qu'une connaissance des lois naturelles signifie rien de moins que une connaissance de l'esprit de Dieu exprimée en eux. "

Nancy Pearcey explique spécifiquement comment la foi chrétienne a été un ingrédient crucial dans la naissance de la science dans The Soul of Science: Christian Faith and Natural Philosophy:

La science "a besoin d'une sorte de sol unique pour s'épanouir". Privé de ce sol, il est "aussi capable de décomposition et de mort que toute autre activité humaine, telle que la religion ou un système de gouvernement». Quel est ce sol unique? [L'écrivain scientifique Lauren] Eiseley l'identifie à contrecœur comme étant la foi chrétienne. «Dans l'une de ces étranges permutations où l'histoire produit occasionnellement des exemples rares», dit-il, «c'est le monde chrétien qui a finalement donné naissance à la méthode expérimentale de la science elle-même d'une manière claire et articulée».

Eiseley n'est pas le seul à observer que la foi chrétienne a inspiré à bien des égards la naissance de la science moderne. Les historiens des sciences ont développé un respect renouvelé pour le Moyen Âge, y compris un respect renouvelé pour la vision chrétienne du monde culturellement et intellectuellement dominante pendant cette période. Aujourd'hui, un large éventail de spécialistes reconnaissent que le christianisme a fourni à la fois des hypothèses intellectuelles et une sanction morale pour le développement de la science moderne.

La science est l'étude de la nature, et la possibilité de la science dépend de l'attitude de la personne envers la nature. La religion biblique a donné à la culture occidentale plusieurs de ses hypothèses fondamentales sur le monde naturel. Pour commencer, la Bible enseigne que la nature est réelle. Si cela semble trop évident pour être mentionné, rappelez-vous que de nombreux systèmes de croyances considèrent la nature comme irréelle. Diverses formes de panthéisme et d'idéalisme enseignent que les choses finies et particulières ne sont que des "apparences" de l'Un, de l'Absolu, de l'Infini. L'individualité et la séparation sont des illusions. L'hindouisme, par exemple, enseigne que le monde quotidien des objets matériels est maya, illusion. Il est douteux qu'une philosophie qui dénigre tant le monde matériel puisse lui inspirer l'attention si nécessaire à la science.

De nombreux scientifiques ont également noté que le christianisme était un ingrédient nécessaire à la science.

Mais la position selon laquelle la foi chrétienne est un ingrédient nécessaire pour la science ne se limite pas aux historiens de la science. D'éminents scientifiques ont également réalisé cette vérité. En fait, la personne même à qui la mise en place de la méthode scientifique est attribuée, le scientifique et philosophe des sciences du XVIIe siècle, Sir Francis Bacon, était lui-même chrétien. Bacon a écrit:

«Il est vrai qu'un peu de philosophie incline l'esprit de l'homme vers l'athéisme; mais la profondeur de la philosophie conduit l'esprit de l'homme à la religion: car si l'esprit de l'homme regarde des causes secondaires éparses, il peut parfois se reposer sur elles et ne pas aller plus loin; mais quand vous voyez leur chaîne confédérée et connectée, vous devez voler vers la Providence et la Divinité. »- (Sylva Sylvarum Century X (1627))

De même, le physicien Paul Davies, lauréat de la médaille Kelvin 2001 décernée par l'Institut de physique et lauréat du prix Faraday 2002 de la Royal Society (entre autres prix), écrit:

«Les gens tiennent pour acquis que le monde physique est ordonné et intelligible. L'ordre sous-jacent dans la nature - les lois de la physique - sont simplement acceptés comme donnés, comme des faits bruts. Personne ne demande d'où ils viennent; au moins, ils ne le font pas en compagnie polie. Cependant, même le scientifique le plus athée accepte comme un acte de foi que l'univers n'est pas absurde, qu'il existe une base rationnelle pour l'existence physique se manifestant comme un ordre juridique dans la nature qui nous est au moins partiellement compréhensible. Par conséquent, la science ne peut avancer que si le scientifique adopte une vision du monde essentiellement théologique. »- (Physique et l'esprit de Dieu, discours du Prix Paul Davies Templeton, août 1995)

Il n'y a aucun doute: l'athéisme est à la mode dans l'académie d'aujourd'hui. Mais, comme Davies l'explique ci-dessus, même un scientifique athée endurci doit emprunter des éléments de la théologie judéo-chrétienne pour faire de la science. Par exemple, comment la vision du monde athée peut-elle expliquer pourquoi la matière suit si systématiquement les lois naturelles? En bref, l'athéisme ne peut pas expliquer cet ordre de l'univers, mais il doit simplement supposer qu'il s'agit d'un fait grossier. Mais accepter des faits bruts sans explication est, eh bien ... brutal. Le biochimiste Melvin Calvin, lauréat du prix Nobel de chimie en 1961 pour sa découverte du cycle de Calvin, fait écho aux points ci-dessus Davies:

«En essayant de discerner l'origine de cette croyance, je semble la trouver dans une notion de base. . . énoncé pour la première fois dans le monde occidental par les anciens Hébreux: à savoir, que l'univers est gouverné par un seul Dieu, et n'est pas le produit des caprices de plusieurs dieux, chacun gouvernant sa propre province selon ses propres lois. Cette vision monothéiste semble être la base historique de la science moderne. »- (Melvin Calvin (1969), Chemical Evolution (p. 258))

Le célèbre mathématicien et philosophe anglais Alfred North Whitehead explique comment la croyance chrétienne a fourni le cadre conceptuel dans lequel la science pouvait prendre racine et son opinion selon laquelle la possibilité de la science était «un dérivé inconscient de la théologie médiévale [chrétienne]»:

«Quand on compare ce ton de pensée en Europe avec l'attitude d'autres civilisations abandonnées à elles-mêmes, il semble n'y avoir qu'une seule source pour son origine. Elle doit venir de l'insistance médiévale sur la rationalité de Dieu, conçue comme avec l'énergie personnelle de Yahweh et avec la rationalité d'un philosophe grec. Chaque détail était surveillé et ordonné: la recherche de la nature ne pouvait aboutir qu'à la revendication de la foi en la rationalité. Souvenez-vous que je ne parle pas des croyances explicites de certains individus. Ce que je veux dire, c'est l'impression sur l'esprit européen qui découle de la foi incontestable des siècles. J'entends par là le ton instinctif de la pensée et non un simple credo de mots. "

«En Asie, les conceptions de Dieu portaient sur un être trop arbitraire ou impersonnel pour que de telles idées aient beaucoup d'effet sur les habitudes mentales instinctives. Tout événement définitif peut être dû au décret d'un despote irrationnel, ou il peut résulter d'une origine impersonnelle et insondable des choses. Il n'y avait pas la même confiance que dans la rationalité intelligible d'un être personnel. Je ne dis pas que la confiance européenne dans la capacité d'analyser la nature était logiquement justifiée même par sa propre théologie. Mon seul objectif est de comprendre comment cela s'est produit. Mon explication est que la foi en la possibilité de la science, générée avant le développement de la théorie scientifique moderne, est un dérivé inconscient de la théologie médiévale. »-(Alfred North Whitehead, Science and the Modern World, p. 18-19.)

Les croyances chrétiennes fournissent le cadre conceptuel de l'épanouissement de la science. Le philosophe William Lane Craig développe des hypothèses philosophiques spécifiques, dérivées du christianisme, qui servent de cadre conceptuel sous-jacent nécessaire à la science:

Le christianisme fournit le cadre conceptuel dans lequel la science peut s'épanouir. La science n'est pas une chose naturelle pour l'humanité. … Bien que des aperçus de la science soient apparus chez les anciens Grecs et Chinois, la science moderne est la fille de la civilisation européenne. Pourquoi cela est-il ainsi? Cela est dû à la contribution unique de la foi chrétienne à la culture occidentale. Comme le dit [l'écrivain scientifique] Eiseley, "c'est le monde chrétien qui a finalement donné naissance à la méthode expérimentale de la science elle-même d'une manière claire et articulée". Contrairement aux religions panthéistes ou animistes, le christianisme ne voit pas le monde comme divin ou habité par des esprits, mais comme le produit naturel d'un Créateur transcendant qui l'a conçu et l'a amené à l'existence. Ainsi, le monde est un lieu rationnel ouvert à l'exploration et à la découverte.

De plus, toute l'entreprise scientifique est basée sur certaines hypothèses qui ne peuvent être scientifiquement prouvées, mais qui sont garanties par la vision chrétienne du monde; par exemple: les lois de la logique, la nature ordonnée du monde extérieur, la fiabilité de nos facultés cognitives à connaître le monde et l'objectivité des valeurs morales utilisées en science. Je tiens à souligner que la science ne pourrait pas exister sans ces hypothèses, et pourtant ces hypothèses ne peuvent pas être prouvées scientifiquement. Ce sont des hypothèses philosophiques qui, fait intéressant, font partie intégrante d'une vision chrétienne du monde. Ainsi, la religion est pertinente pour la science en ce qu'elle peut fournir un cadre conceptuel dans lequel la science peut exister. Plus que cela, la religion chrétienne a historiquement fourni le cadre conceptuel dans lequel la science moderne est née et s'est développée.