Les objectifs de la nature pointent vers Dieu

Si le raisonnement athée est correct, les processus naturels stupides font très bien le travail de Dieu de créer la vie, et Dieu n'est donc pas nécessaire pour l'origine de la vie. Mais, pour paraphraser une déclaration de Ronald Reagan, "Le problème avec nos amis athées n'est pas qu'ils sont ignorants, mais qu'ils en savent tellement, que ce n'est pas le cas."

• Les processus naturels ne peuvent pas créer de vie

L'expérience quotidienne illustre comment le processus naturel fait exactement le contraire de l'organisation et de la création. Par exemple, si quelqu'un construit un château de sable sur la plage, les processus naturels finissent par éroder la spécificité construite dans le château de sable. Le sable du château de sable finira par retrouver son état d'origine lorsqu'il se mélangera au sable du milieu environnant.

À ce stade, d'après mes débats avec les athées, je peux presque les entendre crier: «Ce n'est pas vrai! Les processus naturels augmentent constamment la complexité! »Un site athée très important connu sous le nom de talkorigins.com tente de répondre à l'argument théiste selon lequel les processus naturels n'organisent ni ne créent:

"C'est facile. Connaissez-vous une petite créature appelée 'Volvox'? C'est un petit animal sphérique qui vit dans l'eau et est composé de cellules d'algues individuelles. On a observé que des cellules d'algues séparées s'organisaient dans un Volvox, avec l'avantage de pouvoir se propulser d'une manière similaire à une pieuvre et de capturer de la nourriture dans la sphère Les cellules d'algues fonctionnent de manière unifiée, tout comme les cellules d'un organisme plus grand.

Voici un exemple clair de complexité accrue pour la survie. Puisque la mutation est factuelle (c'est-à-dire que nous observons une mutation, alors ce n'est pas une conjecture), pourquoi trouvez-vous si difficile de croire que des organisations cellulaires de plus en plus complexes, combinées à des mutations favorables, puissent aboutir à une forme de vie plus élevée? "

Les êtres vivants sont le résultat de processus axés sur les objectifs (non aléatoires)

Les mots-clés à observer dans l'argument athée ci-dessus sont "pour la survie". N'oubliez pas que la survie est un objectif et que les processus naturels stupides ne peuvent pas être considérés comme ayant des objectifs. Le terme téléologie (dérivé du grec telos, qui signifie «objectif» ou «but») se réfère à l'explication des phénomènes en référence au but qu'ils servent. Le comportement (téléologique) axé sur les objectifs est un éléphant dans la pièce que les athées doivent essayer de balayer sous le tapis dans leurs efforts pour nier Dieu.

Mais si le biologiste athée au franc-parler Richard Dawkins a raison, il n'y a aucune raison de citer un comportement orienté vers un but en relation avec la complexité croissante des êtres vivants. Dans son livre The Blind Watchmaker, Dawkins tente d'illustrer comment l'ensemble codé d'instructions biologiques dans l'ADN (le langage de la vie) peut se produire au hasard, comparant le processus à des singes tapant au hasard sur un clavier et produisant finalement une «phrase cible», telle comme une réplique d'une pièce de Shakespeare:

«… Avec suffisamment de temps, un singe frappant au hasard une machine à écrire pourrait produire toutes les œuvres de Shakespeare. La phrase opérative est, bien entendu, donnée suffisamment de temps. Limitons un peu la tâche à laquelle notre singe est confronté. Supposons qu'il doive produire, non pas les œuvres complètes de Shakespeare, mais seulement la courte phrase `` On dirait qu'il ressemble à une fouine '', et nous le ferons relativement facilement en lui donnant une machine à écrire avec un clavier restreint, une avec seulement 26 (lettres majuscules) et une barre d'espace. Combien de temps faudra-t-il pour écrire cette petite phrase? "

Le problème avec cet argument, cependant, est que Methinks est comme si une belette était une "phrase cible", selon les propres mots de Dawkins. Comme l'a souligné William Dembski, progresser vers une «phrase cible» est un processus très téléologique ou axé sur des objectifs. Une cible est un objectif. Il n'y a tout simplement aucun moyen de contourner cela. Le mathématicien de l’Université d’Oxford John Lennox souligne cette contradiction fatale dans son livre God’s Undertaker: Has Science Buried God?

Dawkins a résolu son problème simplement en présentant les deux choses qu'il veut explicitement éviter à tout prix. Dans son livre, il nous dit que l'évolution est aveugle et sans but. Que veut-il dire alors en introduisant une phrase cible? Une phrase cible est un objectif précis qui, selon Dawkins lui-même, est un concept profondément non darwinien. Et comment une évolution aveugle pourrait-elle non seulement voir cette cible, mais aussi comparer une tentative avec elle, afin de la sélectionner, si elle est plus proche que la précédente? Dawkins nous dit que l'évolution est irrationnelle. Qu'entend-il donc par l'introduction de deux mécanismes, dont chacun porte toutes les preuves de l'apport d'un esprit intelligent - un mécanisme qui compare chaque tentative avec la phrase cible et un mécanisme qui préserve une tentative réussie? "

• Progresser vers la survie est un objectif

Mais attendez! Revenant à l'exemple d'un château de sable, un athée ne pourrait-il pas soutenir que des processus naturels, tels que le vent et l'érosion, produisent parfois des arrangements de sable sur la plage qui ressemblent à des éléments d'un château de sable? Après tout, les processus naturels créent souvent des choses qui contiennent de l'ordre, comme des flocons de neige et des cristaux de sel. Avec suffisamment de temps, quelque chose comme un mur peut émerger au hasard par des processus naturels, puis, avec encore plus de temps, quelque chose de similaire à un pont-levis peut émerger au hasard. Avec le temps, un château de sable complet pourrait donc émerger morceau par morceau.

Pour qu'un tel processus fonctionne, cependant, il faut noter que quelqu'un ou quelque chose doit agir pour préserver le mur de l'érosion tandis que les processus naturels travaillent pour produire le pont-levis et, éventuellement, le château de sable complet. Mais si l'évolution est vraiment irrationnelle, il ne peut y avoir une telle préservation d'améliorations graduelles vers un objectif comme un château de sable.

Et la nécessité de préserver les progrès vers un objectif est également nécessaire dans la création d'un ensemble d'instructions biologiques écrites dans le langage de l'ADN. Si un singe devait taper au hasard un mot dans la phrase cible de Dawkins (comme "I"), quelqu'un ou quelque chose devrait prendre des mesures pour éviter que ce mot mal orthographié ne soit érodé ou effacé par le même processus aléatoire qui l'a créé. Si le mot «je» n'était pas conservé pendant que le processus naturel stupide fonctionnait pour produire les autres mots de la phrase cible, la phrase cible ne pourrait jamais être complétée. Mais qui ou quoi agirait pour préserver ce progrès vers la phrase cible de Methinks qui est comme une fouine? Sur ce point, John Lennox écrit:

«Il faut également noter au passage que le fait qu'une clé correctement tapée soit conservée, pour ne jamais être perdue, équivaut à faire l'hypothèse que des mutations avantageuses sont toujours préservées dans la population. Mais, comme l'a montré le biologiste évolutionniste Sir Ronald Fisher dans son travail fondamental, ce n'est pas le cas dans la nature. "Les mutations les plus bénéfiques sont éliminées par des effets aléatoires ou par probablement un nombre beaucoup plus grand de mutations délétères. Cela contredit l'idée communément admise depuis Darwin, selon laquelle la sélection naturelle préserverait la variation la moins bénéfique jusqu'à ce qu'elle prenne le contrôle de la population."

Progresser vers un objectif est un processus qui ne peut être accompli que par un esprit. Les athées ne peuvent pas contourner cela en essayant de balayer le comportement sur le tapis. Comme je le souligne dans Comment l'athéisme dépend des revendications spéciales, les biologistes avec une loyauté idéologique moins inébranlable à l'athéisme (que le biologiste moyen) ont été assez francs pour admettre que la vie doit être le résultat d'un esprit. Par exemple, le biologiste lauréat du prix Nobel de l'Université Harvard George Wald, bien qu'il ne soit certainement pas un allié idéologique du théisme, est louable d'avoir admis ce qui suit dans son discours au Symposium de biologie quantique intitulé Life and Mind in the Universe:

«Il m'est venu à l'esprit récemment - je dois avouer avec un certain choc au début à ma sensibilité scientifique - que les deux questions [l'origine de l'esprit et l'origine de la vie de la matière inanimée] peuvent être amenées à un certain degré de congruence. Cela se produit avec l'hypothèse que l'esprit, au lieu d'émerger comme une conséquence tardive de l'évolution de la vie, a toujours existé en tant que matrice, source et condition de la réalité physique - la matière dont la réalité physique est composée est la matière mentale. C'est l'esprit qui a composé un univers physique qui génère la vie et, par conséquent, fait évoluer éventuellement des créatures qui connaissent et créent: des animaux qui produisent la science, l'art et la technologie. "