Mais d'où est venu Dieu?

Les athées affirment que s'il ne peut être expliqué d'où Dieu vient, le théisme ne peut pas être vu comme une explication légitime de choses comme l'origine de la vie et l'origine de l'univers.

Plus une personne passe de temps à débattre des athées en ligne, plus elle se rend compte que c'est probablement l'argument le plus important en faveur de l'athéisme sur Internet aujourd'hui. C'est aussi «l'argument central» autoproclamé du livre désormais célèbre de l'athée Richard Dawkins, The God Delusion.

"Si chaque explication exigeait une explication, la science serait impossible."

Mais, malheureusement pour les athées, c'est un argument particulièrement faible. Si chaque explication exigeait sa propre explication, nous serions immédiatement pris dans une régression infinie d'explications, et la science serait impossible.

Imaginez le dialogue suivant entre deux scientifiques:

Scientifique 1: «Les caractéristiques sont transmises d'un père à sa progéniture par le biais des gènes.»

Scientifique 2: "Mais d'où viennent les gènes?"

Scientifique 1: "Je ne sais pas."

Scientifique 2: "Donc, votre explication est invalide."

Notez que même si le scientifique n ° 1 pouvait produire une explication sur l'origine des gènes, le scientifique n ° 2 pourrait alors demander une explication pour cette explication et une régression infinie d'explications en résulterait, rendant la science impossible.

William Lane Craig note:

«... Pour reconnaître une explication comme la meilleure, il n'est pas nécessaire d'avoir une explication de l'explication. C'est un point élémentaire concernant l'inférence de la meilleure explication pratiquée dans la philosophie des sciences. Si les archéologues creusant dans la terre découvraient des choses similaires à des pointes de flèches, des pointes de hache et des fragments de poterie, ils auraient raison de déduire que ces artefacts ne sont pas le résultat occasionnel de la sédimentation et de la métamorphose, mais les produits d'un groupe inconnu de personnes, même qu'ils n’avait aucune explication sur qui étaient ces personnes ou d’où elles venaient. »

Pour reconnaître une explication comme la meilleure, il n'est pas nécessaire de pouvoir l'expliquer. En fait, exiger cela conduirait à une régression infinie des explications, de sorte que rien ne pourrait être expliqué et que la science serait détruite. Par conséquent, dans le cas présent, pour reconnaître que le design intelligent est la meilleure explication de l'apparition du design dans l'univers, il n'est pas nécessaire de pouvoir expliquer le designer.

Dawkins s'engage dans un raisonnement circulaire

De plus, comme le note Dean Overman dans A Case Against Accident and Self-Organization, l'argument de Dawkins équivaut à un raisonnement circulaire:

«Les contradictions présumées sont souvent des prémisses cachées dans les arguments. Par exemple, la question «Si un designer a conçu l'univers, qui a conçu le designer?», Suppose la contradiction en déclarant que le designer a été conçu. Une telle affirmation est une prétendue contradiction cachée dans la question. Cela revient à poser la question: qui ou qu'est-ce qui a fait les triangles circulaires? »

On peut soutenir que si tout a une cause, le concepteur doit avoir une cause. Compte tenu de l'hypothèse de la clause dépendante, la conclusion suit logiquement. Si l'hypothèse, cependant, était modifiée comme suit: si tout ce qui commence a une cause, la conclusion ne se produirait pas si le concepteur était défini comme quelque chose qui n'a pas de début. Si cette modification était apportée et appliquée à l'univers, l'argument pourrait être énoncé:

Tout ce qui a un commencement a une cause.

L'univers a eu un début.