Observabilité: "La croyance en Dieu n'est pas scientifique parce que Dieu n'est pas observable."

L'observabilité échoue en tant que critère pour faire la distinction entre la science et la pseudoscience parce que, comme le notent les physiciens d'élite Paul Davies et John Gribbin dans leur livre The Matter Myth, une grande partie de ce qui est considéré comme la science implique des phénomènes inobservables:

«Au cœur de la méthode scientifique se trouve la construction de théories. Les théories scientifiques sont essentiellement des modèles du monde réel (ou des parties de celui-ci), et une grande partie du vocabulaire scientifique concerne les modèles, pas la réalité. Par exemple, les scientifiques utilisent souvent le mot «découverte» pour désigner une avancée purement théorique. Ainsi, on entend souvent dire que Stephen Hawking a «découvert» que les trous noirs ne sont pas noirs, mais émettent un rayonnement thermique. Cette déclaration se réfère uniquement à une enquête mathématique. Personne n'a encore vu de trou noir, et encore moins détecté de rayonnement thermique. "

«… Tant que les modèles scientifiques s'en tiennent à l'expérience directe, où le bon sens reste un guide fiable, nous sommes sûrs de pouvoir faire la distinction entre le modèle et la réalité. Mais dans certaines branches de la physique, ce n'est pas toujours aussi facile. Le concept d'énergie, par exemple, est familier aujourd'hui, mais il a été introduit à l'origine comme une quantité purement théorique, afin de simplifier la description par les physiciens des processus mécaniques et thermodynamiques. Nous ne pouvons ni voir ni toucher l'énergie, mais nous acceptons qu'elle existe vraiment parce que nous avons l'habitude d'en discuter ».

«La situation est encore pire dans la nouvelle physique, où la distinction entre le modèle et la réalité devient parfois désespérément floue. Dans la théorie quantique des champs, par exemple, les théoriciens se réfèrent souvent à des entités abstraites appelées particules «virtuelles». Ces objets éphémères surgissent de nulle part et disparaissent presque immédiatement à nouveau. Bien qu'une faible trace de son passage fugitif puisse apparaître dans la matière ordinaire, les particules virtuelles elles-mêmes ne peuvent jamais être observées directement. Alors, dans quelle mesure pouvons-nous dire qu'ils existent vraiment? "

Stephen Meyer reflète les commentaires des physiciens Davies et Gribbin ci-dessus, notant que, parce que de nombreuses théories scientifiques ne sont pas étayées par une observation réelle, l'observabilité ne peut être citée comme un critère logiquement valable pour délimiter la science et la non-science:

«De nombreuses entités et événements ne peuvent être observés ou étudiés directement en pratique ou en principe. La postulation de telles entités n'est pas moins le produit de la recherche scientifique pour cela. De nombreuses sciences sont, en fait, directement chargées de la tâche de déduire l'inobservable de l'observable. Forces, champs, atomes, quarks, événements passés, états mentaux, caractéristiques géologiques du sous-sol, structures de biologie moléculaire, tous sont inobservables déduits de phénomènes observables. Cependant, la plupart sont sans équivoque le résultat de recherches scientifiques. "

«Dans la course à l'élucidation de la structure de la molécule génétique, une double hélice et une triple hélice ont été envisagées, car les deux pourraient expliquer les images photographiques produites par cristallographie aux rayons X. Bien qu'aucune des structures n'ait pu être observée (même indirectement au microscope), la double hélice de Watson et Crick l'a emporté car elle pouvait expliquer d'autres observations que la triple hélice ne pouvait pas. La déduction pour une structure non observable, la double hélice, a été acceptée car elle était considérée comme ayant un plus grand pouvoir explicatif que ses concurrents en ce qui concerne une variété d'observations pertinentes. Ces tentatives pour déduire la meilleure explication, où l'explication présuppose la réalité d'une entité inobservable, se produisent souvent dans de nombreux domaines déjà considérés comme scientifiques, notamment la physique, la géologie, la géophysique, la biologie moléculaire, la génétique, la physicochimie, la cosmologie, la psychologie et, bien sûr, la biologie de l'évolution. "

La cosmologie présente un autre exemple parfait d'une théorie qui ne peut être étayée par l'observation, mais qui est néanmoins considérée par beaucoup comme «scientifique»: la théorie du multivers (ou univers multiple) est, en fait, souvent citée par les athées comme une alternative à Elohim, mais cela ne peut pas être soutenu par l'observation, car des univers autres que le nôtre sont fondamentalement inobservables.

Un niveau exigeant de précision de la lame de couteau (appelé «réglage fin anthropique») est nécessaire à l'existence de la vie sur Terre. Les théistes citent la création d'Elohim comme une explication de cette précision exquise, tandis que de nombreux athées citent le multivers ou la théorie des univers multiples. John A. O'Keefe, astrophysicien de la NASA formé à Harvard, commente:

«Si l'univers n'avait pas été fait avec la précision la plus exacte, nous n'aurions jamais pu exister. Je pense que ces circonstances indiquent que l'univers a été créé pour que l'homme vive. "

Il existe de nombreuses valeurs qui doivent être parfaitement justes pour que la vie existe sur Terre. Ces valeurs sont appelées «constantes anthropiques».

• Niveau d'oxygène

L'oxygène constitue 21% de l'atmosphère; si le niveau monte à 25%, les incendies se déclarent spontanément. Si c'était 15%, l'être humain suffoquerait.

• Transparence atmosphérique

Si l'atmosphère était moins transparente, pas assez de rayonnement solaire n'atteindrait la surface de la Terre. Si c'était plus transparent, nous serions bombardés par beaucoup de rayonnement solaire. (En plus de la transparence atmosphérique, la composition atmosphérique de niveaux précis d'azote, d'oxygène, de dioxyde de carbone et d'ozone est en soi anthropique constante)

• Interaction gravitationnelle Lune-Terre

Si l'interaction était plus grande qu'elle ne l'est aujourd'hui, les effets des marées dans les océans, dans l'atmosphère et dans la période de rotation seraient très graves. S'il était plus petit, les changements orbitaux provoqueraient des instabilités climatiques. En tout cas, la vie sur terre serait impossible,

• La gravité

Si la force gravitationnelle était modifiée de 0,0000000000000000000000000000000000000001 (37 0) pour cent, notre Soleil n'existerait pas et donc nous non plus.

Selon la théorie du multivers, il y a tellement d'univers qu'il n'est pas étonnant que l'un de ces univers ait, au hasard, la mise au point extrêmement précise nécessaire à l'existence de la vie. En fait, certains théoriciens ont souligné que jusqu'à 10 à la 500e puissance (10 avec 500 zéros après) sont nécessaires. L'astrophysicien de l'Université de Cambridge, John Polkinghorne, note:

«Répondre à un argument par une suggestion n'est guère concluant. Un problème est que nous n'avons pas besoin d'une centaine d'autres univers, ni même d'un milliard, mais d'un nombre totalement immense - certains théoriciens des cordes suggèrent qu'il y a jusqu'à 10 à la 500e puissance d'autres univers. Si vous êtes autorisé à postuler 10 à la 500e puissance d'autres univers pour expliquer des observations autrement gênantes, vous pouvez «expliquer» n'importe quoi, et la science devient impossible. "

En ce qui concerne les commentaires de Polkinghorne ci-dessus, combien de ces 10 personnes élevées au 500ème univers du pouvoir pensez-vous ont été réellement observées par quelqu'un? La réponse est zéro, car les autres univers ne peuvent pas être observés.

Un autre problème de l'observabilité est que de nombreuses théories ou croyances considérées comme non scientifiques peuvent citer des observations comme support scientifique. Par exemple, une observation à l'extérieur de votre fenêtre peut être citée comme preuve en faveur de la théorie de la Terre plate. Si l'observabilité est le critère de démarcation qui distingue la science de la non-science, alors la théorie de la Terre plate doit être considérée comme une «science».