Pourquoi croire aux licornes est plus logique que l'athéisme

La comparaison de la croyance en Dieu avec la croyance aux licornes est répandue dans la blogosphère athée. Mais l'histoire de la croyance aux licornes a une leçon extrêmement intéressante à enseigner en matière d'athéisme. Bo Jinn explique brillamment dans l'athéisme illogique comment la croyance aux licornes est en fait beaucoup moins superstitieuse que l'athéisme:

Il ne suffit pas de refuser la preuve donnée à l'appui de l'hypothèse, l'athée doit la remplacer par sa propre hypothèse et en fournir la preuve également. Pour illustrer ce point, supposons le cas d'un favori athée; la licorne:

... Le mythe de la licorne est apparu pour la première fois lorsque les anciens peuples nomades d'Europe ont découvert d'étranges objets traînés le long de son dos. Ces objets étaient longs, pointus, effilés et avaient le poids et la texture d'un os. Ainsi, les nomades ont déduit qu'ils devaient être des cornes d'une sorte d'animal. Les seuls animaux qu'ils connaissaient avec des cornes étaient des animaux terrestres comme l'antilope et l'orignal. Mais ces cornes ne semblaient appartenir ni à l'un ni à l'autre. Les anciens nomades auraient proposé la meilleure explication possible de l'animal auquel les cornes auraient pu appartenir, en observant leur propre environnement et en raisonnant les choses.

Ainsi, ils ont conclu que la meilleure explication était que les cornes devaient appartenir à une grande et puissante espèce de cheval qui parcourait des terres lointaines. Si l'on considère la position de l'ancien nomade, on voit que cette explication n'est guère illogique. Un cheval était une créature terrestre, il était assez grand et fort pour supporter le poids de la grosse corne, et comme les cornes ont été trouvées sur la côte, on peut supposer que les nomades auraient pensé que ces gros chevaux sont morts en mer, leur les corps étaient dévorés par les bêtes marines et les cornes flottaient vers leurs eaux côtières. Et c'est ainsi qu'est né le mythe de la licorne.

Maintenant, il est totalement hors de propos que cette théorie soit vraiment vraie ou non. Nous avons juste besoin de remarquer deux choses: premièrement; la licorne n'a pas été inventée au hasard par les nomades pour répondre à une inclination naturelle secrète à croire aux créatures mythologiques. La licorne était une hypothèse explicative pour un ensemble de faits. Deuxièmement, l'hypothèse de la licorne n'a pas été réfutée en disant simplement "J'ai besoin de plus de preuves de l'existence de ces licornes". Au lieu de cela, l'hypothèse de la licorne a été réfutée, car de nombreuses années plus tard, on a découvert que les cornes n'étaient pas des cornes, mais des proies; appartenant à une petite baleine que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de «narval». Plus il y avait de preuves contre l'hypothèse de la licorne, plus le mythe de la licorne disparaissait dans l'obscurité. Notez également que les nomades ne se sont pas totalement trompés dans leur hypothèse. Les cornes provenaient d'un animal, également un mammifère, mort dans la mer, comme ils le pensaient! Il s'avère que l'animal n'était pas exactement le type d'animal qu'ils avaient imaginé.

L'intuition rationnelle n'est jamais entièrement réussie, mais elle échoue rarement complètement. Le but de la métaphore est que les athées n'ont pas encore trouvé leur narval. Ils n'ont aucune explication de remplacement pour l'existence de l'univers qui supprime l'un des attributs par lesquels les théistes sont traditionnellement venus à comprendre Dieu. Il n'y avait aucune preuve qu'une autre explication possible existe.

Jinn poursuit en soulignant que l'athée n'a que deux alternatives à l'hypothèse de la licorne, qui sont particulièrement mauvaises et bien plus superstitieuses que la croyance aux licornes:

1. Les cornes ont sauté de nulle part.

2. Les cornes existent pour toujours.

Où, dans notre expérience, avons-nous des exemples de choses matérielles qui existent depuis toujours? Et où, dans notre expérience, voyons-nous des choses matérielles surgir de nulle part? Et si notre univers venait juste de naître, pourquoi n'essayons-nous pas d'autres choses matérielles (comme des girafes, des réfrigérateurs ou des roches) qui sortent de nulle part? Pourquoi seuls les univers sont-ils sortis de nulle part? Une personne moderne n'a pas de justification plus logique pour proposer l'une ou l'autre des deux explications ci-dessus qu'un ancien nomade européen essayant d'expliquer de mystérieuses cornes sur la plage.

Cependant, selon des physiciens athées comme Laurence Krauss, des naïfs comme moi ne comprennent tout simplement pas: Krauss soutient dans son livre Un univers à partir de rien qu'un univers PEUT émerger de nulle part. Puisque les particules apparaissent tout le temps dans ce que l'on appelle l'état de vide quantique, un univers peut également émerger de nulle part. Mais comme David Albert, titulaire d'un doctorat en physique théorique, le souligne dans sa critique du livre A Universe from Nothing dans le New York Times, il s'agit d'un malentendu absurde sur le terme rien. Un état de vide quantique n'est rien, et suggérer le contraire est une erreur de malentendu ouvert et fermé. Au lieu de cela, un état de vide quantique consiste en un espace rempli de champs d'énergie. Suggérer qu'une particule peut surgir de nulle part dans un vide quantique est philosophiquement équivalent à suggérer qu'une personne peut faire sortir son poing de nulle part en réarrangeant ses doigts, comme Albert l'explique sarcastiquement:

Krauss semble penser que ces états de vide sont équivalents à la version théorique du champ quantique relativiste de n'avoir absolument rien de physique. Et il a un argument - ou pense qu'il le fait - que les lois des théories quantiques relativistes des champs impliquent que les états du vide sont instables. Et cela, en un mot, est son explication de la raison pour laquelle il devrait y avoir quelque chose au lieu de rien.

Mais ce n'est pas juste. Les états de vide théoriques du champ quantique relativiste - pas moins que les girafes, les réfrigérateurs ou les systèmes solaires - sont des arrangements particuliers de choses physiques élémentaires. Le véritable équivalent du champ quantique théorico-relativiste pour ne rien avoir de physique n'est pas tel ou tel arrangement particulier des champs - ce que c'est (évidemment, et inéluctablement, et au contraire), c'est la simple absence des champs! Le fait que certains arrangements de champ correspondent à l'existence de particules et d'autres n'est pas plus mystérieux que le fait que certains des arrangements possibles de mes doigts correspondent à l'existence d'un poing et d'autres pas.

Et le fait que les particules puissent entrer et sortir de l'existence, au fil du temps, à mesure que ces champs se réorganisent, n'est pas plus mystérieux que le fait que les poings peuvent entrer et sortir de l'existence au fil du temps, à mesure que mes doigts se réorganisent. Et aucun de ces clics - si vous regardez bien - n'équivaut à rien, même à distance, proche d'une création à partir de rien.

L'univers naturel (qui comprend les propriétés de l'espace, du temps, de la matière et de l'énergie) est apparu dans l'événement cosmologique connu sous le nom de Big Bang. Parce que c'est une absurdité logique de suggérer que quelque chose peut se provoquer, la cause de l'univers doit être nécessairement intemporelle, immatérielle et sans énergie. En fait, il serait aussi absurde de suggérer qu'une personne puisse se donner naissance à elle-même que de suggérer que quelque chose dans l'univers naturel pourrait être la cause de l'univers naturel.

La confirmation scientifique du début de l'univers a causé beaucoup de tristesse parmi les scientifiques idéologiquement engagés dans l'athéisme car, pendant des siècles, la plupart des athées ont accroché leur chapeau à la croyance en un univers éternellement existant afin de mettre fin à Dieu ... sans commencer, donc , pas de débutant. Robert Jastrow est astronome, physicien et fondateur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA. En tant qu'auto-description agnostique, Jastrow a trouvé les implications théistes du Big Bang désagréables, mais inévitables. Il décrit donc sa réalisation de ces implications théistes comme "comme un cauchemar" dans son livre Dieu et les astronomes:

«Pour le scientifique qui a vécu par la foi en la puissance de la raison, l'histoire se termine comme un cauchemar. Il a gravi les montagnes de l'ignorance; il est sur le point d'atteindre le plus haut sommet; alors qu'il s'arrête sur la dernière pierre, il est accueilli par un groupe de théologiens qui y sont assis depuis des siècles. '

Et, en fait, ils sont plus que de simples théologiens qui postulent que Dieu est la cause intemporelle, immatérielle et sans énergie de l'univers. Le physicien George Stanciu et le philosophe Robert Augros fournissent une excellente explication synthétique de la raison pour laquelle un esprit (lire: Dieu) est la cause de l'univers naturel dans son livre The New Story of Science:

«Dans la nouvelle histoire de la science, l'univers entier - y compris la matière, l'énergie, l'espace et le temps - est un événement unique et a un début précis. Mais quelque chose doit avoir toujours existé; car si rien n'existait du tout, alors rien n'existerait maintenant, puisque rien ne vient de rien. L'univers matériel ne peut pas être ce qui a toujours existé parce que la matière a eu un commencement. Il a 12 à 20 milliards d'années. Cela signifie que tout ce qui a jamais existé n'est pas matériel. La seule réalité immatérielle semble être l'esprit. Si l'esprit est ce qui a toujours existé, alors la matière doit avoir été amenée à l'existence par un esprit qui a toujours existé. Cela indique un être intelligent et éternel qui a créé toutes choses. Cet être est ce que nous entendons par le terme Dieu. "