Pourquoi le consensus scientifique est inutile (au mieux).

«Je voudrais vous rappeler de regarder où la revendication du consensus est invoquée. Le consensus n'est invoqué que dans les situations où la science n'est pas suffisamment solide. Personne ne dit que le consensus des scientifiques convient que E = mc2. Personne ne dit que le consensus est que le soleil est à 150 millions de kilomètres. Personne ne viendrait à l'idée de parler de cette façon. ―Michael Crichton

De nombreux scientifiques pensent que la vie est le résultat de processus naturels inintelligents qui doivent être vrais! Et si vous croyez cela, vous devez également être convaincu par une publicité de 1946:

«Plus de médecins fument des chameaux que n'importe quelle autre cigarette! Non pas un, mais trois organismes de recherche indépendants ont mené cette recherche. Et ils ont demandé non seulement quelques milliers, mais 113 597 médecins d'un océan à l'autre pour la cigarette qu'ils préféraient eux-mêmes fumer. Les réponses sont venues par milliers ... de médecins généralistes, de diagnostiqueurs, de chirurgiens - oui, et de spécialistes du nez et de la gorge également. La marque la plus connue était Camel! "

J'ai été choqué d'apprendre que cette publicité existait réellement dans les années 1940 ... mon médecin m'a toujours prescrit des cigarettes Marlboro, lol!

• L'avis d'expert nu est inutile

Sur une note plus sérieuse, il est crucial de comprendre que l'opinion d'un expert ne doit pas avoir plus de poids par rapport aux théories scientifiques telles que le darwinisme que par rapport aux affirmations de propagande. L'opinion des experts est souvent citée dans les arguments logiques (y compris le mien), et à juste titre. Mais, sans un raisonnement logique solide, le point de vue consensuel d'autorités comme les scientifiques ne devrait pas être pris plus au sérieux que les préférences des médecins des années 40 pour la cigarette. Et tout argument logique doit être examiné aussi minutieusement que les affirmations de la propagande.

Le célèbre astrophysicien (et athée) Carl Sagan a commenté les arguments des autorités:

«L’un des grands commandements de la science est:“ Méfiez-vous des arguments de l’autorité. »... Beaucoup de ces arguments se sont révélés terriblement faux. Les autorités doivent prouver leurs affirmations comme tout le monde. "

Un examen de l'histoire de la science révèle rapidement les nombreux arguments d'autorité ratés auxquels Sagan faisait référence: comme je le dis dans La mythologie de l'athéisme, la mythologie athée suggère qu'à mesure que la connaissance scientifique se développe, le besoin de croyance théiste diminue. Cependant, dans son ouvrage fondamental sur l'histoire, la philosophie et la sociologie de la science, intitulé La structure des révolutions scientifiques, le physicien Thomas Kuhn souligne comment l'histoire de la science ne permet pas de justifier la caractérisation de la science comme "un stock toujours croissant de connaissance »Ou un« processus complémentaire ».

C'est en partie parce que la plupart des théories scientifiques acceptées par les communautés scientifiques dans le passé sont désormais perçues comme des pseudosciences ou des mythes. Kuhn cite des exemples de dynamique aristotélicienne (qui a été remplacée par la physique newtonienne), de chimie phlogistique (qui dit qu'un élément semblable au feu appelé phlogiston est contenu dans des corps combustibles et libéré lors de la combustion) et de thermodynamique calorique (qui dit que la chaleur est en fait un soi - fluide répulsif appelé calorique, qui s'écoule des corps plus chauds vers les corps plus froids). (Cliquez ici pour des dizaines d'autres exemples). Si ces théories étaient considérées comme de la science à leur époque, mais comme une erreur et une superstition aujourd'hui, alors pourquoi, demande Kuhn, ne devrions-nous pas supposer que les théories scientifiques d'aujourd'hui deviendront l'erreur et la superstition de demain?

L'histoire de la science révèle clairement que le consensus scientifique est inutile

L'athéisme est souvent présenté comme un système de croyance «scientifique», mais les athées feraient bien d'abandonner cette ligne de propagande à la lumière du fait que ce qui constitue la science est en constante évolution. La biologiste Lynn Margulis, lauréate de la Médaille présidentielle de la science des États-Unis, expose mieux dans son livre What Is Life?:

«… La science est asymptotique. [«Asymptote» est dérivé d'un mot grec signifiant «ne pas tomber ensemble».] Il ne vient jamais, mais il s'approche seulement du but tentant de la connaissance finale. L'astrologie cède la place à l'astronomie; l'alchimie évolue vers la chimie. La science d'une époque devient la mythologie de la suivante. "

Ceux qui ont une vision à courte vue de l'histoire de la science ont tendance à ignorer le fait que l'alchimie (qui croyait que des métaux comme le plomb pouvaient être transformés en or) et l'astrologie étaient autrefois considérées comme scientifiquement respectables. En fait, comme Margulis l'a évoqué plus haut, le consensus scientifique d'une époque devient souvent le mythe ou la superstition de la suivante.

• La science seule ne peut pas fournir de réponses définitives

La science seule ne peut pas fournir des réponses définitives à des questions telles que la façon dont la vie est sortie de la non-vie. Au lieu de cela, un raisonnement ontologique ou méta-scientifique est nécessaire. L'ontologie est la branche de la philosophie qui pose la question profonde: "Que signifie exister ou être?" Une question comme: "La réalité est-elle fondamentalement mentale / spirituelle ou la réalité est-elle fondamentalement matérielle?" c'est une question ontologique, pas scientifique. Stephen C. Meyer est titulaire d'un doctorat en histoire et philosophie des sciences de l'Université de Cambridge. Dans son livre Signature in the Cell, Meyer discute de cette question ontologique fondamentale qui fait débat dans le monde occidental depuis des siècles:

«Depuis l'époque des Grecs de l'Antiquité, il y a eu deux images de base de la réalité finale parmi les intellectuels occidentaux, ce que les Allemands appellent Weltanschauung, ou vision du monde. Selon une vision du monde, l'esprit est la réalité première ou ultime. Dans cette vision, la réalité matérielle découle d'un esprit préexistant, ou est façonnée par une intelligence préexistante, ou les deux ... Cette vision de la réalité est souvent appelée idéalisme pour indiquer que les idées viennent en premier et que la matière vient plus tard. Le théisme est la version de l'idéalisme qui soutient que Dieu est la source des idées qui ont donné naissance et façonné le monde matériel. "

«Le point de vue opposé soutient que l'univers physique ou la nature est la réalité ultime. Dans cette perspective, la matière et l'énergie (ou les deux) sont les choses dont tout le reste vient. Ils sont auto-existants et n'ont pas besoin d'être créés ou façonnés par l'esprit ... Dans cette vue, la matière vient en premier, et l'esprit conscient entre en jeu beaucoup plus tard et seulement alors en tant que sous-produit des processus matériels et non dirigé. changement évolutif. Cette vision du monde est appelée naturalisme ou matérialisme. "

Il y a une distinction cruciale entre l'observation scientifique et l'expérimentation, et l'interprétation de ces observations et expériences. Les données isolées ne fournissent aucune explication. Seule l'interprétation humaine des données peut fournir des explications. Et c'est une paresse insensée et intellectuelle de la part de quelqu'un de donner cette interprétation à des figures d'autorité. La vérité ne peut être établie qu'avec des arguments logiques solides, et non avec l'opinion de l'autorité.

Un argument logique solide est un argument logique solide, qu'il vienne d'un scientifique lauréat du prix Nobel ou d'un clown professionnel. Par exemple, si un clown professionnel affirmait que la Terre est ronde, il aurait toujours raison, même s'il n'est qu'un clown idiot qui a déjà échoué à l'école de clown. De même, un physicien lauréat du prix Nobel aurait toujours tort de prétendre que la lumière voyage à travers un milieu connu sous le nom d '«éther lumineux» (comme le croyaient pratiquement tous les physiciens au 19e siècle), bien qu'il soit un physicien lauréat du prix Nobel. En d'autres termes, des arguments logiques solides sont basés sur la logique et non sur des qualifications professionnelles.

Et, en ce qui concerne le raisonnement méta-scientifique, méta est un terme grec qui signifie «après» ou «au-delà». En d'autres termes, des questions comme si la vie a été créée ou non par une intelligence sont au-delà ou après la science. Roy A. Varghese élabore avec brio ce point crucial dans La Merveille du Monde:

Si nous demandons quelles sont les lois qui régissent l'univers, nous posons une question scientifique. Si nous demandons pourquoi il existe une structure de lois, nous posons une question ontologique. Les données scientifiques peuvent bien sûr servir de point de départ à une étude ontologique, mais cette étude nécessitera des outils ontologiques et non scientifiques.

Maintenant, certains scientifiques peuvent répondre qu'ils ne s'intéressent qu'aux faits concrets et froids, pas aux faits dits méta-scientifiques ou ontologiques. Mais il est facile de montrer que même l'expérimentateur le plus obstiné ne peut pas sortir un instant du domaine ontologique. Je demande:

Comment déterminez-vous que quelque chose est un «fait froid et concret»? Vous faites une estimation mentale en pesant les preuves pour et contre, et vous essayez de savoir si les prémisses justifient la conclusion ou si les faits connus soutiennent l'hypothèse.

Tous ces actes mentaux sont des jugements ontologiques. Vous ne pouvez pas venir à un procès en versant les faits dans un tube à essai ou en les examinant au microscope électronique. Par conséquent, même pour faire de la science «dure», pour générer, évaluer et catégoriser des données, il est nécessaire d'aller au-delà des faits réels et de la réalité concrète.

Pensez-y simplement ... comment quelqu'un soutiendrait-il une déclaration comme: "Nous ne pouvons accepter comme vérité que ce que la science peut nous dire", en utilisant rien d'autre que l'expérimentation et l'observation scientifique? Avec une expérience de chimie impliquant un bec Bunsen et des tubes à essai? Avec une expérience de biologie impliquant un microscope et une boîte de Pétri, peut-être? La prémisse même que «la science seule peut parvenir à des conclusions» est une conclusion que la science seule ne peut pas atteindre et, par conséquent, s'auto-réfute. Craig Keener fait écho aux commentaires de Varghese ci-dessus sur le rôle crucial de l'interprétation méta-scientifique dans le raisonnement logique:

«Les opinions sur l'existence d'une intelligence extérieure à la nature sont des interprétations, pas des données, elles appartiennent donc à une sphère de raisonnement différente de celle conférée par une expertise scientifique purement empirique. Comme l'a dit un chercheur, les faits isolés "sont inintelligibles et non explicatifs", invitant à une explication. Cependant, la science en tant que science au sens strict du terme procède de manière inductive, accumulant des corps finis d’informations et des normes de construction. »

L'interprétation qui structure l'information, au contraire, est finalement méta-scientifique. Même le passage au niveau méta-scientifique peut présupposer une intelligence qui dépasse le naturalisme pur et aléatoire. Einstein croyait que l'acceptation de la «rationalité ou de l'intelligibilité» du monde impliquait également la croyance en «un esprit supérieur», qu'il définissait comme Dieu.

Puisque la science n'a absolument aucune idée de la façon dont la vie a émergé de la non-vie (comme détaillé dans Pourquoi la vie n'aurait pas pu surgir sans Dieu), le raisonnement méta-scientifique ou ontologique est le seul outil disponible pour répondre à cette question. Sur l'ignorance totale de la science sur cette question, le physicien Hubert Yockey écrit dans The Journal of Theoretical Biology:

«Puisque la science n'a aucune idée de l'origine de la vie sur Terre ... il serait honnête de l'avouer à d'autres scientifiques, bailleurs de fonds et au grand public. Les scientifiques éminents qui parlent ex cathedra devraient éviter de polariser l'esprit des étudiants et des jeunes scientifiques productifs avec des affirmations basées uniquement sur des croyances. »

Le physicien Paul Davies a déclaré la même chose dans son livre The Fifth Miracle:

"De nombreux chercheurs sont mal à l'aise de dire en public que l'origine de la vie est un mystère, bien qu'à huis clos ils admettent librement qu'ils sont perplexes."

Même l'éminent biologiste théorique (et athée) Stuart Kauffman, qui est connu pour ses théories de «l'auto-organisation» sur l'origine de la vie, admet:

«Quiconque vous dit savoir comment la vie a commencé sur Terre il y a environ 3,45 milliards d'années est un imbécile ou un coquin. Personne ne sait."