Pourquoi le hasard n'explique rien.

«Dieu ne joue pas aux dés» - Albert Einstein

Pourquoi citer Dieu comme une explication alors que des processus d'évolution aléatoires font le travail de créer la vie à partir de matière non vivante?

Il s'agit d'un argument athée central que l'on retrouve à plusieurs reprises dans les livres athées et les forums en ligne. Mais, malheureusement pour les athées, le hasard est totalement inutile pour expliquer l'origine de la vie.

La phrase «je me suis envolé pour Paris» devient dénuée de sens et inutile lorsqu'une seule lettre est changée: «je m'envole pour Chicago». Il en va de même pour le code génétique (ADN), qui utilise la représentation symbolique pour fournir un ensemble d'instructions aux êtres vivants pour grandir et se développer.

Même si des forces aléatoires pouvaient produire une séquence de code génétique fonctionnel (contre des probabilités incroyablement longues, comme de nombreux athées semblent l'admettre), les mêmes forces aléatoires élimineraient également cette information beaucoup plus rapidement. Cela est dû au simple fait que la grande majorité des chaînes symboliques sont des gribouillis.

David Berlinski commente cette faille fatale du raisonnement athée dans le contexte de la réponse au fameux argument du biologiste athée de l'Université d'Oxford Richard Dawkins selon lequel le hasard pourrait produire un code génétique de «phrase cible». Dawkins utilise l'illustration des singes en tapant au hasard sur un clavier et en tapant finalement la phrase cible, "Je pense que c'est comme une fouine". Berlinski répond à Dawkins:

«Dawkins - 'Je pense que c'est comme une fouine' - est une phrase de six mots contenant 28 lettres en anglais (espaces compris). Il occupe un point isolé dans un espace de 10 000 millions, millions, millions, millions, millions, millions de possibilités. C'est un très grand nombre; l'inflation combinatoire est à l'œuvre. Et ce sont de très grosses chances. Et une phrase de six mots composée de vingt-huit lettres en anglais est une phrase anglaise très courte et très simple. "

«Ce sont les faits fatals. Le problème auquel les singes sont confrontés est sans aucun doute double: ils doivent bien sûr trouver les bonnes lettres, mais ils ne peuvent pas perdre les bonnes lettres après les avoir trouvées. Une recherche aléatoire dans un espace de cette taille est un exercice sans pertinence. "

«Le mécanisme de conception délibérée, purgé par la théorie darwinienne au niveau de l'organisme, est réapparu dans la description de la sélection naturelle elle-même, un exemple frappant de ce que Freud entendait par le retour du refoulé.

Dean Overman commente également cette faille fatale du raisonnement athée, dans le contexte de la réponse à Dawkins. Une partie utile du code génétique doit être préservée pour être utile. Mais qu'est-ce qui préserve le code génétique utile, l'empêchant ainsi d'être effacé par les mêmes forces aléatoires qui l'ont généré en premier lieu? Overman écrit:

«... Pour que le singe conserve les lettres correctes dans la séquence, il est nécessaire d'avoir une intelligence assumée à part et supérieure à l'intelligence du singe. Cette intelligence doit avoir connaissance des lettres qui composent une phrase significative. Sans cette intelligence, il n'y a pas de principe pour décider quelles lettres conserver. La sélection naturelle ne se qualifie pas comme une telle intelligence, car c'est un processus, pas quelque chose comme un esprit intelligent qui connaît l'alphabet et la structure d'une phrase significative. Dawkins ne peut pas jouer sur les deux tableaux. Il ne peut pas logiquement prétendre qu'un processus sans les caractéristiques d'un esprit a les caractéristiques d'un esprit et les connaissances nécessaires pour «savoir» quelles lettres conserver. Une telle déclaration échoue car elle présuppose une auto-contradiction.

Peut-être un point encore plus important est que le hasard et le temps seuls ne peuvent rien produire, jamais. Cours du temps. À titre d'illustration, considérons la loterie: les chances d'une personne en particulier de gagner à la loterie sont incroyablement faibles, mais de nombreuses personnes ont gagné à la loterie dans le passé et beaucoup gagneront à la loterie à l'avenir.

Cependant, il serait absurde de suggérer que quelqu'un a gagné à la loterie uniquement par hasard ou par hasard. En effet, le caractère aléatoire ne fonctionne que dans une structure ou un ordre sous-jacent. Dans l'exemple de la loterie, il doit y avoir la structure de base d'une commission de loterie et d'un réseau de distribution de billets de loterie. Et il doit aussi y avoir la structure sous-jacente d'un système monétaire (dollar, euro, etc.). Sans cette structure sous-jacente, les chances que quelqu'un gagne à la loterie sont exactement nulles.

Comme une loterie gagnée, l'origine de la vie à partir de matière non vivante nécessite également une structure sous-jacente. Comment cette structure est-elle née? Pourquoi la réalité est-elle structurée de manière à ce qu'une évolution puisse se produire? À ce sujet, Alister McGrath, qui a obtenu un doctorat de l'Université d'Oxford pour ses recherches en biophysique moléculaire, écrit dans Surprised by Meaning:

«… Ce point est constamment négligé dans de nombreux rapports sur l'évolution, qui semblent traiter la physique et la chimie comme des informations essentiellement non pertinentes pour une discussion sur l'évolution. Cependant, avant que la vie ne puisse commencer, plus elle évolue, ce processus biologique nécessite la disponibilité d'une planète stable, irradiée par une source d'énergie capable de conversion chimique et de stockage, et l'existence d'une variété d'éléments chimiques centraux avec certaines propriétés fondamentales. La biologie s'est tellement habituée à l'existence et à l'agrégation d'attributs hautement organisés qu'ils sont considérés principalement comme des hypothèses centrales de la théorie de l'évolution, plutôt que comme quelque chose qui nécessite une explication en soi. Il y a une hypothèse implicite que la vie s'adapterait à n'importe quelle main de cartes physiques et chimiques qui lui a été distribuée. Cependant, cela n'a pas été testé et est intrinsèquement discutable. L'émergence de la vie ne peut être étudiée indépendamment de l'environnement qui crée les conditions et fournit les ressources qui rendent cela possible. "

Le physicien de l'Université du Delaware, Stephen Barr, discute du sujet de l'ordre sous-jacent, ou de la structure, dans la physique moderne et la foi ancienne:

«Le point négligé est le suivant: lorsqu'ils sont examinés attentivement, les comptes rendus scientifiques des processus naturels ne concernent jamais vraiment l'ordre émergeant d'un simple chaos, ou une forme émergeant d'un simple manque de forme. Au contraire, il s'agit toujours du déroulement d'un ordre déjà implicite dans la nature des choses, bien que souvent sous forme secrète ou cachée. Lorsque nous voyons des situations qui semblent aléatoires, ou des choses qui semblent amorphes, automatiquement ou spontanément «s'organisant» dans des schémas ordonnés, ce que nous constatons dans tous les cas, c'est que ce qui semblait être amorphe ou aléatoire avait en fait déjà beaucoup d'ordre intégré cette."

«En fait, nous devons apprendre quelque chose de plus: dans tous les cas où la science explique l'ordre, elle le fait, en fin de compte, en faisant appel à un ordre sous-jacent plus large, plus impressionnant et plus complet. Et c'est pourquoi, en dernière analyse, les explications scientifiques ne permettent pas d'échapper à l'argument du design: parce que, lorsque le scientifique fait son travail, il y a moins d'ordre à expliquer, mais plus. "

Perry Marshall commente comment la science moderne a montré que les processus ciblés non aléatoires sont responsables de l'évolution, dans son livre Evolution 2.0:

«Vous souvenez-vous des expériences avec la mouche des fruits? Les expériences de McClintock [la biologiste lauréate du prix Nobel Barbara] étaient similaires. Elle a également utilisé des organismes endommagés par les radiations. Elle a découvert que le rayonnement cassait les chromosomes et déclenchait des systèmes d'édition en temps réel. Les cellules reconstruiraient le chromosome endommagé avec une autre section de matériel génétique brisée par le rayonnement. "

«… Barbara McClintock a découvert que les plantes ont la capacité de reconnaître que les données ont été corrompues. Ensuite, ils le réparent avec des éléments nouvellement activés du génome, et dans le processus de réparation des données, les plantes peuvent développer de nouvelles fonctionnalités! "

Le hasard n'est pas ce qui motive l'évolution (comme le veut le darwinisme). Au lieu de cela, les processus ciblés non aléatoires conduisent l'évolution. Le processus ciblé mentionné ci-dessus est connu sous le nom de transposition et équivaut à couper / copier / coller des informations génétiques dans une cellule. La découverte de la transposition a valu à Barbara McClintock le prix Nobel de biologie et son visage sur un timbre-poste américain.

Et malgré le fait qu'aucun biologiste légitime ne nie la transposition, note Marshall, elle est visiblement absente des présentations populaires de l'évolution, comme dans les livres des promoteurs de l'évolution athée Richard Dawkins et Jerry Coyne. Les scientifiques avec un agenda athée ne souhaitent pas attirer l'attention sur des processus évolutifs ciblés, tels que la transposition.

Le physicien Amit Goswami fait écho au point de Marshall sur la nature dirigée (par opposition à la nature aléatoire et irrationnelle) de l’évolution dans son livre Creative Evolution: A Physicist’s Resolution Between Darwinism and Intelligent Design. Les scientifiques athées plaident pour une causalité ascendante, dans laquelle les particules élémentaires forment des atomes, qui fabriquent des molécules, qui fabriquent des cellules vivantes, qui fabriquent le cerveau, qui produisent la conscience. Selon le modèle de causalité ascendante, tout commence par des particules élémentaires et se termine par la conscience (dans le cerveau humain), à la suite de processus irrationnels et aléatoires qui fonctionnent sur des millions d'années. Mais, comme le souligne Goswami, la causalité descendante (là où la conscience vient en premier) est l'état réel des choses:

«Les nouvelles preuves suggèrent que certaines bactéries, lorsqu'elles sont menacées de famine massive, accélèrent leur propre taux de mutation pour évoluer vers une nouvelle espèce qui peut survivre avec la nourriture disponible (Cairns, Overbaugh et Miller 1988). Ce comportement est appelé une mutation ciblée. Les détracteurs de la mutation ciblée soulignent qu'en cas de famine, le taux de mutation de tous les gènes augmentera peut-être, pas seulement ce qui est nécessaire à la survie. Mais même ainsi, la question demeure: qu'est-ce qui augmente les taux de mutation? L'explication correcte est de voir ce phénomène comme une preuve directe en faveur de la causalité descendante (Goswami et Todd 1997) et de l'efficacité causale des organismes, comme également proposé par les biologistes organismiques. "

Goswami continue:

«Si l’idée de causalité descendante était une idée isolée inventée pour résoudre les problèmes spéciaux de l’évolution rapide et le but de la vie, si elle n’était nécessaire nulle part ailleurs en science, alors on ne pourrait pas l’appeler une idée scientifique, la fin de l'histoire. Mais la situation intrigante est la suivante: l'idée d'un Dieu en tant qu'agent de causalité descendante est apparue en physique quantique (Goswami 1989, 1991, 1993, 2000, 2002; Stapp 1993; Blood 1993, 2001) comme la seule explication légitime de l'effet d'observateur célèbre. (Les lecteurs sceptiques face à cette déclaration devraient voir ces références originales, en particulier Goswami 2002.) »

La causalité descendante (dans laquelle un agent conscient vient en premier) est sans aucun doute un concept bizarre (même époustouflant) pour les personnes élevées dans une culture qui a des hypothèses profondément enracinées qui soutiennent le modèle de causalité ascendante. Mais loin d'être un concept marginal, la causalité descendante est une conclusion pratiquement indéniable en physique moderne, comme le note Goswami.

Le physicien Richard Conn Henry de l'Université Johns Hopkins est d'accord avec Goswami sur le fait que la causalité descendante de Dieu est la seule conclusion raisonnable que l'on puisse tirer de la physique moderne:

«Pourquoi les gens s'accrochent-ils si farouchement à la croyance en une réalité indépendante de l'esprit? C'est certainement parce que, s'il n'y a pas une telle réalité, alors, en dernière analyse (pour autant que nous puissions le savoir), seul l'esprit existe. Et si l'esprit n'est pas un produit de la matière réelle, mais plutôt le créateur de l'illusion de la réalité matérielle (ce qui, en fait, malgré les matérialistes, est connu pour être le cas depuis la découverte de la mécanique quantique en 1925), alors un la vision théiste de notre existence devient la seule alternative rationnelle au solipsisme. »[Le« solipsisme »est défini comme« la vision ou la théorie selon laquelle le soi est tout ce qui peut exister.]

En fait, le fondateur de la physique quantique lui-même, le physicien lauréat du prix Nobel Max Planck, faisait référence à la causalité descendante, dans laquelle un esprit conscient (lire: Dieu) vient en premier et produit de la matière lorsqu'il a écrit:

«Je considère que la conscience est fondamentale. Je considère que la matière dérive de la conscience. Nous ne pouvons pas passer derrière la conscience. Tout ce que nous disons, tout ce que nous considérons exister, postule la conscience. "

Planck a également écrit:

«En tant qu'homme qui a consacré toute sa vie à la science la plus lucide, à l'étude de la matière, je peux vous dire, à la suite de mes recherches sur les atomes: il n'y a pas de matière en tant que telle. Toute matière naît et n'existe qu'en vertu d'une force qui amène la particule d'un atome à la vibration et maintient ensemble ce minuscule système solaire de l'atome. Il faut supposer derrière cette force l'existence d'un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière. "

Il est à noter que, bien qu'il soit idéologiquement enclin aux explications matérialistes (le modèle de causalité ascendante), le lauréat du prix Nobel, biologiste de l'Université de Harvard, George Wald a été contraint par les preuves d'approuver le modèle de causalité descendante (dans lequel un agent conscient et intelligent vient first) dans son discours au Symposium sur la biologie quantique intitulé Life and Mind in the Universe:

«Il m'est venu à l'esprit récemment - je dois avouer avec un certain choc au début à ma sensibilité scientifique - que les deux questions [l'origine de l'esprit et l'origine de la vie de la matière inanimée] peuvent être amenées à un certain degré de congruence. Cela se produit avec l'hypothèse que l'esprit, au lieu d'émerger comme une conséquence tardive de l'évolution de la vie, a toujours existé en tant que matrice, source et condition de la réalité physique - la matière dont la réalité physique est composée est la matière mentale. C'est l'esprit qui a composé un univers physique qui génère la vie et, par conséquent, fait évoluer éventuellement des créatures qui connaissent et créent: des animaux qui produisent la science, l'art et la technologie. "