Sans Dieu signifie sans justice

«Notre puissance scientifique a dépassé notre puissance spirituelle. Nous avons des missiles guidés et des hommes égarés. »–Dr. Martin Luther King jr.

Premièrement, si nous avons vraiment des droits inaliénables en tant qu'êtres humains, et que ces droits ont simplement été accordés par d'autres personnes, nous nous retrouvons avec la question de savoir comment d'autres personnes peuvent accorder des droits inaliénables. Après tout, ce qui constitue des droits de l'homme pour une société peut ne pas constituer des droits de l'homme pour une autre société. Et qui sont les personnes qui ont ces droits? Les nazis et les communistes, pour ne citer que quelques exemples, ne nous ont certainement pas conférés ces droits. Comme le soulignent Frank Turek et Norman Geisler dans Je n’ai pas assez de foi pour être athée:

«Si la loi morale n'existe pas, alors il n'y a pas de différence morale entre le comportement de Mère Teresa et celui d'Hitler. De même, des déclarations comme «Le meurtre est mauvais», «Le racisme est mauvais» ou «Les enfants ne devraient pas être maltraités» n'ont aucune signification objective. Ils ne sont que l'opinion de quelqu'un, ainsi que "le chocolat a meilleur goût que la vanille". En fait, sans la loi morale, des termes simples chargés de valeurs comme «bon», «mauvais», «meilleur» et «pire» n'auraient aucun sens objectif lorsqu'ils sont utilisés dans un sens moral. Mais nous savons qu'ils ont un sens. Par exemple, lorsque nous disons «la société s'améliore» ou «la société se détériore», nous comparons la société à une norme morale au-delà de nous-mêmes. Ce modèle est la loi morale qui est écrite dans nos cœurs.

• • Le progrès moral nécessite une norme morale pour progresser vers

Et le concept de progrès, en termes de justice sociale, n'a de sens que s'il existe une loi morale qui transcende les opinions de plusieurs personnes sur la justice. Pour que quelque chose comme le progrès se produise, il doit y avoir un idéal moral vers lequel progresser. Mais qui ou quoi fournit cet idéal moral vers lequel progresser? Les normes morales d'un groupe particulier de personnes? Quel groupe de personnes? Selon quelle norme débarrasser notre société du racisme, par exemple, constitue-t-il un progrès? Certainement pas selon les normes morales des nazis ou du Klu Klux Klan. Lewis (cité par Turek et Geisler) note la nécessité d'une norme morale qui existe au-dessus et au-delà des opinions humaines subjectives sur la moralité:

«Au moment où vous dites qu'un ensemble d'idées morales peut être meilleur qu'un autre, vous mesurez en fait les deux par une norme, en disant que l'une d'elles est plus conforme à cette norme que l'autre. Mais la norme qui mesure deux choses est quelque chose de différent de l'un ou de l'autre. En fait, vous comparez les deux avec une vraie moralité, admettant qu'il existe un vrai droit, indépendamment de ce que les gens pensent, et que les idées de certaines personnes sont plus proches de ce vrai droit que d'autres. Ou dites-le de cette façon. Si leurs idées morales peuvent être plus vraies, et celles des nazis moins vraies, il doit y avoir quelque chose - une vraie moralité - pour qu'elles soient vraies. "

En fait, s'il n'y a pas de loi morale qui transcende les opinions humaines subjectives sur la moralité, alors les changements de moralité ne seraient rien de plus que des changements dans les modes morales. Un retour à l'esclavage institutionnalisé serait similaire à une tendance «rétro chic» dans les vêtements ... comme lorsque les costumes des années 1960 portés dans l'émission télévisée Mad Men sont redevenus populaires.

Les athées aiment affirmer que notre morale a évolué à la suite de processus amoraux naturels. Mais cette position est semée d'embûches. L'évolution implique le progrès, ce qui soulève à nouveau la question de savoir comment les modes morales changeantes pourraient être considérées comme un progrès plutôt que comme un simple changement. Deuxièmement, si notre morale a évolué, nous nous retrouvons avec la question de savoir pourquoi certains groupes de personnes n'ont pas développé les mêmes valeurs morales que d'autres groupes. N'avons-nous pas soi-disant évolué à partir des mêmes ancêtres communs que les nazis et le Klu Klux Klan?

• • Les forces naturelles ne peuvent pas produire la moralité

En d'autres termes, le moyen le plus simple de voir que les forces amorales naturelles de l'évolution ne peuvent pas être la cause de valeurs morales telles que "l'esclavage est mauvais" ou "le génocide est faux" est de réaliser que les mêmes forces naturelles qui ont développé ces les valeurs doivent aussi avoir évolué les valeurs morales contraires (défendues par des groupes comme les nazis)… «L'esclavage est juste» et «le génocide est juste».

L'indifférence des forces naturelles aux valeurs morales a été exprimée avec éloquence par le célèbre biologiste athée Richard Dawkins, dans son livre River Out of Eden: A Darwinian View of Life:

«Dans un univers d'électrons et de gènes égoïstes, de forces physiques aveugles et de réplication génétique, certaines personnes seront blessées, d'autres auront de la chance et vous n'y trouverez ni rime ni raison, ni justice. L'univers que nous observons a précisément les propriétés auxquelles nous devrions nous attendre s'il n'y a finalement pas de projet, pas de but, pas de mal, pas de bien, rien d'autre qu'une indifférence impitoyable. "

• • L’Holocauste a été rationalisé à l’aide de la pensée darwinienne

La seule «justice» considérée par l'évolution darwinienne est celle de la survie. Et l'indifférence impitoyable à la loi de Dieu manifestée par les nazis a ses origines dans la pensée darwinienne, comme l'a démontré le professeur d'histoire de l'Université d'État de Californie Richard Weikart dans son livre From Darwin to Hitler. Comme le souligne Weikart, la rationalisation raciste nazie du meurtre vient directement de Charles Darwin. Weikart cite Darwin dans son livre The Descent of Man:

«Chez les sauvages, les faibles du corps ou de l'esprit sont bientôt éliminés; et ceux qui survivent présentent généralement un état de santé vigoureux. Nous, hommes civilisés, nous faisons tout notre possible pour contrôler le processus d'élimination; nous construisons des asiles pour les imbéciles, les mutilés, les malades; ... Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur espèce. Personne qui a soigné des animaux domestiques ne doutera que cela doit être très dommageable pour la race humaine. "

Mettre fin à la vie de «membres faibles des sociétés civilisées» était apparemment une vertu morale de l'avis de Darwin. À un autre moment de La descente de l'homme, Darwin (cité par Weikart) écrit:

"Les races humaines civilisées extermineront et remplaceront presque certainement les races sauvages à travers le monde."

Les déclarations d'Adolf Hitler révèlent ses vues incontestablement darwiniennes. Par exemple, Hitler a dit un jour:

«La loi de sélection justifie cette lutte incessante, en permettant la survie du plus apte. Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. Poussé à son extrême logique, le christianisme signifierait la culture systématique de l'échec humain. "

Hitler a également déclaré:

«Plus votre volonté est forte, plus la loi de la nature l'est. Le monde ne change pas; ses lois sont éternelles. "

Et l'extermination des «membres faibles des sociétés civilisées», ceux considérés par les nazis comme indignes de transmettre leurs gènes, est exactement ce que les nazis ont tenté de faire. Il n'est donc pas difficile de voir pourquoi Weikart a raison de déclarer que:

"Le darwinisme à lui seul n'a pas produit l'Holocauste, mais sans le darwinisme ... ni Hitler ni ses partisans nazis n'auraient la base scientifique nécessaire pour se convaincre eux-mêmes et leurs collaborateurs qu'une des plus grandes atrocités au monde était vraiment moralement louable."

Compte tenu de la nécessité d'une source transcendante de moralité, il n'est pas surprenant que le mouvement des droits civiques aux États-Unis ait été fondé par des chrétiens comme le Dr Martin Luther King Jr.Le succès du mouvement des droits civiques peut être largement attribué au fait que les chiffres comme le Dr King ont pu argumenter de manière convaincante que les attitudes et les pratiques de la majorité blanche envers les minorités raciales n'étaient pas conformes à la loi de Dieu.