Travail de détective darwiniste.

"Une fois que vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste, aussi improbable soit-il, doit être la vérité."

Ce sont les mots du célèbre détective de fiction Sherlock Holmes, créé par Sir Arthur Conan Doyle. Et un petit travail de détective élimine rapidement l'alternative à Dieu que les athées citent comme cause de la vie: les lois naturelles.

Comprendre spécifiquement pourquoi les lois naturelles sont complètement incapables de produire la vie est crucial pour comprendre pourquoi l'explication théiste doit être la vérité, aussi improbable que cela puisse paraître à un athée:

Imaginez si, un matin, vous ouvriez un e-mail d'un ami qui disait:

• ABC ABC ABC ABC

Il est totalement hors de propos que ce que votre ami a écrit n'a pas de sens. Ce qui est le plus important pour notre «travail de détective», c'est POURQUOI un motif de lettres aussi simple, régulier et répétitif n'a pas de sens. Selon la science de l'information (sans parler du bon sens quotidien), pour qu'un ensemble de symboles contienne des informations significatives, il doit être complexe, irrégulier et ne pas se répéter, comme la séquence symbolique ci-dessous:

• Le renard brun rapide saute par-dessus le chien paresseux.

Dans la terminologie des sciences de l'information, un modèle simple et répétitif comme ABC ABC n'a pas la capacité de transport d'informations nécessaire pour contenir un message électronique significatif ou un ensemble d'instructions. Le code génétique (le langage de la vie) transmet des instructions pour qu'un organisme se développe, en utilisant un code composé de quatre lettres appelées bases nucléotidiques. Mais si ces chaînes symboliques étaient créées par des lois naturelles, elles seraient très similaires au message absurde simple et répétitif dans l'e-mail de votre ami. Nancy Pearcey a fait valoir ce point avec éloquence dans son livre Total Truth:

«… En principe, les lois de la nature ne donnent lieu à aucune information. Pourquoi pas? Parce que les lois décrivent des événements réguliers, répétables et prévisibles. Si vous laissez tomber un crayon, il tombera. Si vous mettez du papier sur le feu, il brûlera. Si vous mélangez du sel dans l'eau, il se dissoudra. C'est pourquoi la méthode scientifique insiste sur le fait que les expériences doivent être répétées: chaque fois que vous reproduisez les mêmes conditions, vous devez obtenir les mêmes résultats, ou quelque chose ne va pas avec votre expérience. Le but de la science est de réduire ces modèles réguliers à des formules mathématiques. En revanche, la séquence de lettres dans un message est irrégulière et ne se répète pas, ce qui signifie qu'elle ne peut être le résultat d'aucune procédure judiciaire. "

Dans le texte principal sur l'application de la théorie de l'information à l'origine de la vie, intitulé Théorie de l'information, évolution et origine de la vie, le physicien et informaticien Hubert Yockey explique comment la simplicité et la régularité des lois naturelles rendent mathématiquement impossible de telles lois. produire la vie à partir de la non-vie:

«Les lois de la physique et de la chimie sont très similaires aux règles d'un jeu comme le football. Les arbitres veillent à ce que ces lois soient respectées, mais cela ne prédit pas le vainqueur du Super Bowl. Il n'y a pas assez d'informations dans les règles du jeu pour faire cette prédiction. C'est pourquoi nous jouons le jeu. [Mathématicien Gregory] Chaitin a examiné les lois de la physique lors de leur programmation. Il trouve le contenu de l'information incroyablement petit. "

Yockey continue, dans la théorie de l'information, l'évolution et l'origine de la vie:

«La raison pour laquelle il y a des principes de biologie qui ne peuvent pas être dérivés des lois de la physique et de la chimie est simplement que le contenu en information génétique du génome pour construire même les organismes les plus simples est beaucoup plus grand que le contenu en information de ces lois. "

Le physicien renommé Paul Davies (lauréat de la médaille Kelvin délivrée par l'Institut de physique) reflète les commentaires de Yockey ci-dessus et fait la distinction entre le médium (l'aspect matériel d'un organisme) et le message (l'aspect informatif d'un organisme) claire. À titre d'illustration, une chanson est une entité informative immatérielle qui peut être stockée sur divers supports de stockage, tels qu'un iPod, un disque compact, un vieux disque vinyle ou une cassette. Mais la musique elle-même ne pouvait pas avoir été produite par des processus matériels non intelligents, car ce n'est pas une chose matérielle. De même, en relation avec la vie, l'action inintelligente des lois naturelles pourrait expliquer l'aspect matériel d'un organisme, mais pas l'aspect informatif de l'organisme (l'ensemble des instructions immatérielles encodées dans le code génétique). En fait, il ne serait pas plus possible pour les lois naturelles d'écrire une chanson que de produire des instructions encodées dans le code génétique. Dans Le cinquième miracle, Davies déclare ce qui suit:

«Les lois de la physique, qui déterminent quels atomes réagissent avec quoi et comment, sont algorithmiquement très simples; ils contiennent eux-mêmes relativement peu d'informations. Par conséquent, ils ne peuvent pas être eux-mêmes responsables de la création de macromolécules informationnelles [comme même l'organisme le plus simple]. Contrairement à l'affirmation souvent répétée, la vie ne peut donc pas être «inscrite» dans les lois de la physique. Une fois ce point essentiel compris, le vrai problème de la biogenèse [la vie émergeant de processus inintelligents] est clair. Depuis le succès enivrant de la biologie moléculaire, la plupart des chercheurs ont cherché le secret de la vie dans la physique et la chimie des molécules. Mais ils chercheront en vain la physique et la chimie conventionnelles pour expliquer la vie, car c'est le cas classique de la confusion entre le médium et le message ».

Alors, si les lois de la nature ne donnent lieu à aucune information, qu'est-ce que cela fait? Fait intéressant, la «technique du détective» utilisée par Charles Darwin nous amène à la conclusion inévitable qu'un agent intelligent (lire: Dieu) est responsable des informations contenues dans les ensembles d'instructions immensément complexes codés dans le code génétique. Dans La signature dans la cellule, Stephen Meyer explique comment Darwin a estimé que les scientifiques devraient rechercher les causes déjà connues pour produire l'effet en question:

Darwin lui-même a adopté ce principe méthodologique. Son terme pour une cause active à l'époque était une cause vraie, c'est-à-dire une cause vraie, connue ou réelle. Darwin pensait qu'en expliquant les événements passés, les scientifiques devraient chercher à identifier les causes établies - les causes connues pour produire l'effet en question. Darwin a utilisé ce principe pour faire valoir que les processus microévolutionnaires de changement actuellement observés pourraient être utilisés pour expliquer l'origine de nouvelles formes de vie dans le passé. Étant donné que le processus de sélection naturelle observé peut produire une petite quantité de changement sur une courte période de temps, Darwin a fait valoir qu'il était capable de produire une grande quantité de changement sur une longue période de temps. En ce sens, la sélection naturelle était "causalement adéquate".

Alors, quelle est la vraie cause, dans la terminologie de Darwin, DÉJÀ CONNUE pour produire des informations? En réponse à cette question, Meyer cite le scientifique de l'information Henry Quastler:

«La création de nouvelles informations est généralement associée à une activité consciente.»

Dans SETI (The Search for Extra-Terrestrial Intelligence, qui était à l'origine un programme de la NASA), la reconnaissance de l'agence intelligente est considérée comme relevant de la science. Une longue séquence de nombres premiers sur une onde radio de l'espace, par exemple, est considérée par SETI comme un indicateur clair de l'agence intelligente. En effet, cette séquence n'est pas le type de séquence simple, régulière et répétitive qui se produit naturellement.

Chaque fois que nous traçons une information jusqu'à sa source, nous retournons invariablement à un esprit conscient, et non à un processus matériel non dirigé, comme le note Meyer. Le caractère irrégulier et non répétitif des instructions génétiques signifie qu’elles n’auraient pas pu être exécutées dans le cadre d’une procédure légale. Sir Issac Newton avait vraiment raison lorsqu'il a écrit ce qui suit dans ce qui est considéré comme le travail scientifique le plus important de tous les temps, The Principia:

«Le besoin métaphysique aveugle, qui est certainement le même toujours et partout, ne pourrait pas produire une variété de choses. Toute cette diversité de choses naturelles que nous jugeons appropriées à des époques et des lieux différents ne peut provenir que des idées et de la volonté d'un Etre, nécessairement existant ».

Werner Gitt est un ancien directeur et professeur à l'Institut fédéral allemand de physique et de technologie (Physikalisch-Technische Bundesanstalt, Braunschweig) et ancien chef du département des technologies de l'information. Dans son livre In the Beginning Was Information, Gitt fait écho aux commentaires de Newton ci-dessus, soulignant que les processus matériels sont fondamentalement incapables de produire des informations, car l'information n'est pas une entité matérielle ou physique, mais une entité mentale. La source d'information est donc nécessairement un esprit. Gitt écrit:

… Selon une déclaration fréquemment citée par le mathématicien américain Norbert Wiener (1894-1964), l'information ne peut pas être une entité physique: «L'information est information, ni matière ni énergie. Tout matérialisme qui ne tient pas compte de cela ne survivra pas un jour ». Werner Strombach, un informaticien allemand de Dortmund, insiste sur la nature immatérielle de l'information, la définissant comme une «distribution d'ordre au niveau de la cognition contemplative». Hans-Joachim Flechtner, un cybernéticien allemand, a évoqué le fait que l'information est de nature mentale, tant pour son contenu que pour le processus de codage. Cet aspect, cependant, est souvent sous-estimé:

«Lorsqu'un message est composé, cela implique de coder son contenu mental, mais le message lui-même ne se soucie pas de savoir si le contenu est important ou sans importance, précieux, utile ou dénué de sens. Seul le destinataire peut évaluer le message après l'avoir décodé. "

Maintenant, il doit être clair que l'information, étant une entité fondamentale, ne peut pas être une propriété de la matière, et son origine ne peut pas être expliquée en termes de processus matériels. Par conséquent, nous formulons le théorème suivant.

Théorème 1: La quantité fondamentale d'informations est une entité immatérielle (mentale). Ce n’est pas une propriété de la matière, de sorte que les processus purement matériels sont fondamentalement exclus en tant que sources d’information.

De même, le lauréat du prix Nobel, le biologiste de l'Université Harvard George Wald, bien qu'il ne soit certainement pas un allié idéologique du théisme, a été contraint par le poids des preuves à admettre ce qui suit dans son discours au Symposium sur la biologie quantique intitulé Life and Mind in the Universe :

«Il m'est apparu récemment - je dois avouer avec un certain choc au début à ma sensibilité scientifique - que les deux questions [l'origine de l'esprit et l'origine de la vie de la matière inanimée] peuvent être amenées à un certain degré de congruence. Cela se produit avec l'hypothèse que l'esprit, au lieu d'émerger comme une conséquence tardive de l'évolution de la vie, a toujours existé en tant que matrice, source et condition de la réalité physique - la matière dont la réalité physique est composée est la matière mentale. C'est l'esprit qui a composé un univers physique qui génère la vie et, par conséquent, fait évoluer éventuellement des créatures qui connaissent et créent: des animaux qui produisent la science, l'art et la technologie. "

L'objection athée la plus courante consiste à accuser les théistes d'une erreur d'appel à l'ignorance: "Nous ne savons toujours pas comment la vie est sortie de la non-vie, alors Dieu a dû le faire." Cependant, il est crucial de réaliser que ce n'est PAS l'argument théiste, mais une caractérisation épouvantable de l'argument théiste. Construire un argument pour Dieu basé sur ce que nous SAVONS DÉJÀ est totalement différent de l'argumentation: «Nous ne savons toujours pas comment la vie est sortie de la non-vie, alors Dieu a dû faire cela.

Comme l'agence intelligente est la seule cause connue pour produire des informations, en fait c'est l'athée qui doit commettre une erreur d'appel à l'ignorance: «Nous ne savons toujours pas comment la vie est sortie de la non-vie, donc des processus naturels inintelligents doivent avoir fait ça. "

De plus, en plus de commettre l'erreur de l'appel à l'ignorance ci-dessus, l'athée doit ignorer ce que nous savons déjà sur la source de l'information. Imaginez si vous étiez membre d'un jury présidant un procès pénal et que les remarques finales de l'avocat de la défense étaient les suivantes:

"Mesdames et messieurs du jury, veuillez ignorer la preuve de la culpabilité de mon client présentée par l'accusation et attendre patiemment la preuve qui arrivera un jour pour soutenir une autre explication à laquelle je penserai éventuellement."

Aussi ridicule que puisse paraître cet argument, l'athée n'a plus rien d'autre dans sa boîte à outils explicative. Il est essentiel de se rendre compte qu'en l'absence de raisons logiquement cohérentes pour adopter la position athée, nous n'avons d'autre choix que de supposer que d'autres motivations non logiques (lire: idéologiques) sont en jeu. En 1997, le généticien de l'Université Harvard Richard C. Lewontin a admis sa célèbre raison idéologique (par opposition à logique) pour adopter la position philosophique connue sous le nom de matérialisme (l'alternative athée la plus courante au théisme), qui déclare que la matière est la substance fondamentale de la nature, et que toutes choses, y compris la conscience, sont le résultat de processus matériels non dirigés:

«Nous prenons le parti de la science malgré le brevet absurde de certaines de ses constructions, malgré son incapacité à tenir bon nombre de ses promesses extravagantes de santé et de vie, malgré la tolérance de la communauté scientifique pour des histoires simplement infondées, car nous avons un engagement préalable , un engagement envers le matérialisme. Ce n'est pas que les méthodes et les institutions de la science nous obligent en aucune façon à accepter une explication matérielle du monde phénoménal, mais, au contraire, que nous sommes forcés par notre adhésion a priori aux causes matérielles à créer un appareil de recherche et un ensemble de concepts qui produisent des explications matérielles, aussi contre-intuitives soient-elles, aussi mystifiantes pour les non-initiés. De plus, ce matérialisme est absolu, car nous ne pouvons pas permettre un pied divin à la porte. "