Une brève histoire de la fausse histoire athée.

Une fausse histoire particulièrement pernicieuse est l'histoire d'un conflit entre la science et le christianisme. Ce principe de base de la publicité athée est perpétué sur Internet par les non informés et ceux qui ont un agenda athée, mais il n'est pas du tout repris par des universitaires légitimes.

La manière la plus simple de se rendre compte que ce prétendu conflit n'existe pas est peut-être de reconnaître que les universités d'Oxford et de Cambridge ont créé des instituts pour l'étude de l'interaction entre la science et la religion ces dernières années. C'est le reflet du dialogue de plus en plus riche et florissant sur ce sujet. L'Université d'Oxford a créé le Centre Ian Ramsey pour la science et la religion, et l'Université de Cambridge a créé l'Institut Faraday pour la science et la religion. L'historien des sciences de l'Université de Cambridge, Colin Russell, corrige durement ceux qui soutiennent l'idée erronée qu'un conflit présumé existe réellement:

«La croyance commune selon laquelle les relations réelles entre la religion et la science au cours des derniers siècles ont été marquées par une hostilité profonde et durable est non seulement historiquement inexacte, mais en fait une caricature si grotesque qu'il faut expliquer comment elle aurait pu y parvenir. quel que soit le degré de respectabilité. »- (C. A. Russell,« La métaphore du conflit et ses origines sociales », Science and Christian Belief, 1 (1989), 3-26.)

• Sans christianisme, il n’y aurait pas de science

Les croyances chrétiennes sont souvent ridiculisées par les sceptiques du christianisme comme non scientifiques. Mais le problème avec cette position est que la science elle-même est le produit des croyances chrétiennes. En fait, sans christianisme, il n'y aurait pas de science. Comme je le cite dans Sans christianisme, il n'y aurait pas de science, l'historien des sciences de l'Université de Cambridge, Ronald Numbers, écrit:

«Des générations d'historiens et de sociologues ont découvert de nombreuses façons dont les chrétiens, les croyances chrétiennes et les institutions chrétiennes ont joué un rôle crucial dans l'élaboration des principes, des méthodes et des institutions de ce qui est devenu la science moderne. Ils ont constaté que certaines formes de christianisme ont motivé l'étude systématique de la nature; Le sociologue Robert Merton, par exemple, a soutenu il y a soixante-dix ans que la croyance et la pratique puritaines ont incité les Anglais du XVIIe siècle à embrasser la science. Les chercheurs débattent encore de ce que Merton a eu raison et de ce qui a mal tourné, et au cours des années qui ont passé, ils ont dressé un tableau beaucoup plus détaillé de la nature variée de la volonté religieuse d'étudier la nature ». - Historien des sciences de l'Université de Cambridge, Ronald Numbers

«Bien qu'ils ne soient pas d'accord sur les nuances, aujourd'hui presque tous les historiens s'accordent à dire que le christianisme a motivé de nombreux intellectuels de l'ère moderne à étudier systématiquement la nature. Les historiens ont également constaté que des notions empruntées à la foi chrétienne ont trouvé leur chemin dans le discours scientifique, avec des résultats glorieux; la notion même que la nature est légale, affirment certains chercheurs, a été empruntée à la théologie chrétienne ». - (Efron, N. 2010. Galilée va en prison et autres mythes sur la science et la religion. P. 80.)

Le philosophe William Lane Craig élabore l'histoire de la fausse histoire qui soutient la croyance culturelle largement répandue selon laquelle il existe un conflit entre la science et le christianisme. Comme le note Craig, ce mensonge a été «soigneusement entretenu par des penseurs laïques qui visaient à saper la domination culturelle du christianisme en Occident»:

En 1896, le président de l'Université Cornell, Andrew Dickson White, a publié un livre intitulé Une histoire de la guerre des sciences avec la théologie dans la chrétienté. Sous l'influence de White, la métaphore de la «guerre» pour décrire la relation entre la science et la foi chrétienne s'est répandue au cours de la première moitié du 20e siècle. La vision culturellement dominante en Occident - même parmi les chrétiens - est devenue que la science et le christianisme ne sont pas des alliés dans la recherche de la vérité, mais des adversaires.

Ce qui s'est passé, cependant, dans la seconde moitié de ce siècle, c'est que les historiens et les philosophes des sciences ont réalisé que cette supposée histoire de la guerre est un mythe. Comme le soulignent Thaxton et Pearcey dans leur livre récent The Soul of Science, pendant plus de 300 ans entre l'essor de la science moderne en 1500 et la fin des années 1800, la relation entre science et religion peut être mieux décrite comme une alliance. Jusqu'à la fin du 19e siècle, les scientifiques étaient généralement des croyants chrétiens qui ne voyaient aucun conflit entre leur science et leur foi - des gens comme Kepler, Boyle, Maxwell, Faraday, Kelvin et d'autres. L'idée d'une guerre entre la science et la religion est une invention relativement récente de la fin du XIXe siècle, soigneusement nourrie par des penseurs laïques qui visaient à saper la domination culturelle du christianisme en Occident et son remplacement par le naturalisme - l'idée que rien en dehors la nature est réelle et le seul moyen de découvrir la vérité est la science. Ils ont remarquablement réussi à respecter leur ordre du jour. Mais les philosophes de la science au cours de la seconde moitié du 20e siècle ont réalisé que l'idée d'une guerre entre la science et la théologie est une simplification excessive. Le livre de White est maintenant considéré comme une sorte de mauvaise blague, une propagande unilatérale et déformée.

• Les concepts d'origine chrétienne sont nécessaires à la conduite de la science

En ce qui concerne les commentaires de l'historien Ronald Numbers ci-dessus sur la légalité de la nature, rappelez-vous que le but de la méthode scientifique est de découvrir des modèles réguliers, reproductibles et prévisibles (de type loi) dans la nature, tels que les lois de la physique, de la chimie et de la thermodynamique. C'est pourquoi la méthode scientifique exige que les expériences soient répétables. Seule une vision du monde qui perçoit la nature selon les lois peut donner naissance à la méthode scientifique.

La vision chrétienne du monde déclare que la nature suit les lois instituées par Dieu. Comme l'a dit Robert Boyle, le fondateur de la chimie moderne (et chrétien): «La nature de tel ou tel corps n'est que la loi de Dieu qui lui a été prescrite [et] pour parler correctement, une loi [n'est] qu'un concept. règle de l'acte selon la volonté déclarée d'un supérieur. »Ou, comme James Joule, le partisan de la première loi de la thermodynamique (également chrétien), l'a dit:« Il est évident qu'une connaissance des lois naturelles ne signifie rien de moins que une connaissance de l'esprit de Dieu s'exprime en eux. "Ou, comme Sir Isaac Newton l'a dit dans ce qui est largement considéré comme l'œuvre scientifique la plus importante de tous les temps, The Principia:

«Le besoin métaphysique aveugle, qui est certainement le même toujours et partout, ne pourrait pas produire une variété de choses. Toute cette diversité de choses naturelles que nous jugeons appropriées à des époques et des lieux différents ne peut provenir que des idées et de la volonté d'un Etre, nécessairement existant ».

Quelle réponse l'athéisme apporte-t-il à la question de savoir comment une chose inanimée peut être obligée de suivre une loi (ou «régularité» ou tout autre terme préféré)? Seules plusieurs versions de "la matière suit les lois parce qu'elle suit simplement". Mais ce n'est tout simplement pas une explication. Au lieu de cela, c'est une faille explicative fatale. L'apologiste chrétienne Nancy Pearcey caractérise correctement la tendance athée à inventer des explications justes comme des «récits justes».

Et la position selon laquelle la foi chrétienne est un ingrédient nécessaire pour la science ne se limite pas aux historiens de la science. D'éminents scientifiques ont également réalisé cette vérité. En fait, la personne même à qui la mise en place de la méthode scientifique est attribuée, le scientifique et philosophe des sciences du XVIIe siècle, Sir Francis Bacon, était lui-même chrétien. Bacon a écrit:

«Il est vrai qu'un peu de philosophie incline l'esprit de l'homme vers l'athéisme; mais la profondeur de la philosophie conduit l'esprit de l'homme à la religion: car si l'esprit de l'homme regarde des causes secondaires éparses, il peut parfois se reposer sur elles et ne pas aller plus loin; mais quand il voit leur chaîne confédérée et connectée, il doit voler vers la Providence et la Divinité. »- (Sylva Sylvarum Century X (1627))

De même, le physicien Paul Davies, lauréat de la médaille Kelvin 2001 décernée par l'Institut de physique et lauréat du prix Faraday 2002 de la Royal Society (entre autres prix), écrit:

«Les gens tiennent pour acquis que le monde physique est ordonné et intelligible. L'ordre sous-jacent dans la nature - les lois de la physique - est simplement accepté comme donné, comme des faits bruts. Personne ne demande d'où ils viennent; au moins, ils ne le font pas en compagnie polie. Cependant, même le scientifique le plus athée accepte comme un acte de foi que l'univers n'est pas absurde, qu'il existe une base rationnelle pour l'existence physique se manifestant comme un ordre juridique dans la nature qui nous est au moins partiellement compréhensible. Par conséquent, la science ne peut avancer que si le scientifique adopte une vision du monde essentiellement théologique. »- (Physique et l'esprit de Dieu, discours du Prix Paul Davies Templeton, août 1995)

Il n'y a aucun doute: l'athéisme est à la mode dans l'académie d'aujourd'hui. Mais, comme Davies l'explique ci-dessus, même un scientifique athée endurci doit emprunter des éléments de la théologie judéo-chrétienne pour faire de la science. Comme discuté ci-dessus, comment la vision du monde athée peut-elle expliquer pourquoi la matière suit si systématiquement les lois naturelles? En bref, l'athéisme ne peut pas expliquer cet ordre de l'univers, mais au lieu de cela, il doit simplement supposer qu'il s'agit d'un fait grossier. Mais accepter des faits bruts sans explication est, eh bien ... brutal. Le biochimiste Melvin Calvin, lauréat du prix Nobel de chimie en 1961 pour sa découverte du cycle de Calvin, fait écho aux points ci-dessus Davies:

«En essayant de discerner l'origine de cette croyance, je semble la trouver dans une notion de base. . . énoncé pour la première fois dans le monde occidental par les anciens Hébreux: à savoir, que l'univers est gouverné par un seul Dieu, et n'est pas le produit des caprices de plusieurs dieux, chacun gouvernant sa propre province selon ses propres lois. Cette vision monothéiste semble être la base historique de la science moderne. »- (Melvin Calvin (1969), Chemical Evolution (p. 258))

Peter Harrison, ancien professeur Idreos de science et de religion à l'Université d'Oxford, corrige les idées fausses populaires sur le soi-disant conflit entre le christianisme et la science, et développe le fait historique que le christianisme était crucial pour la science dans son essai Christianity and the Rise of Western Science:

Il existe des controverses contemporaines sur l'évolution et la création, par exemple, qui sont censées caractériser les relations passées entre science et religion. Ce point de vue est renforcé par les récits populaires d'épisodes historiques tels que la condamnation de Galilée, qui a vu l'Église catholique censurer Galilée pour avoir enseigné que la Terre tournait autour du soleil.

Ajoutant plus de crédibilité à cette vision de l'histoire, certains critiques récents de la religion soutiennent fermement que la foi religieuse est incompatible avec une perspective scientifique, et l'a toujours été.

Malgré cette vision répandue des relations historiques entre la science et la religion, les historiens de la science savent depuis longtemps que les facteurs religieux ont joué un rôle significativement positif dans l'émergence et la persistance de la science moderne en Occident. Non seulement bon nombre des personnages clés de l'essor de la science ont été des individus avec des engagements religieux sincères, mais les nouvelles approches de la nature qui ont été mises au point ont été soutenues de diverses manières par des hypothèses religieuses.

L'idée, proposée pour la première fois au XVIIe siècle, selon laquelle la nature était régie par des lois mathématiques, était directement informée par des considérations théologiques. La décision d'offrir des explications mécaniques en physique doit aussi beaucoup à une perspective religieuse particulière.

L'adoption d'approches plus littérales de l'interprétation de la Bible, normalement supposée être un obstacle à la science, a également joué un rôle important et indirect dans ces développements, en promouvant une compréhension non symbolique et utilitaire du monde naturel propice à la approche scientifique.

Enfin, la religion prévoyait également des sanctions sociales pour la poursuite de la science, faisant en sorte qu'elle devienne une caractéristique permanente et centrale de la culture occidentale moderne.

• La fausse histoire athée entourant l'affaire Galileo doit être corrigée

«Attendez une minute», j'entends presque les lecteurs athées de ce billet crier: «La suppression de l'église de développement scientifique de Galilée montre que le christianisme était un obstacle à la science !!» Ceci, cependant, est un autre malentendu historique répandu. Le mathématicien de l'Université d'Oxford John Lennox corrige la fausse histoire entourant l'affaire Galileo dans son article "Pouvez-vous être un scientifique et croire en Dieu?":

"Mais Galilée n'a-t-il pas été persécuté par l'église?" a demandé un autre membre de mon auditoire sibérien. "Cela montre certainement qu'il n'y a pas d'accord entre la science et la foi en Dieu."

Dans ma réponse, j'ai souligné que Galilée croyait fermement en Dieu et en la Bible et le restait tout au long de sa vie. Il a dit un jour que «les lois de la nature sont écrites de la main de Dieu dans le langage des mathématiques» et que «l'esprit humain est une œuvre de Dieu et l'une des plus excellentes».

De plus, la version populaire et simpliste de cette histoire a été massée pour soutenir une vision du monde athée. En réalité, Galileo avait au départ beaucoup de soutien de la part des religieux. Les astronomes de la puissante institution éducative jésuite, Collegio Romano, ont initialement approuvé leur travail astronomique et l'ont célébré pour cela. Cependant, il a été vigoureusement combattu par les philosophes séculiers qui étaient furieux à sa critique d'Aristote.

Cela ne pouvait que causer des problèmes; cependant, permettez-moi de souligner, pas au début avec l'église. Dans sa célèbre «Lettre à la grande-duchesse Cristina» (1615), Galilée déclara que ce sont les professeurs universitaires qui se sont opposés à lui qui tentaient d’influencer les responsables de l’Église pour qu’ils s’expriment contre lui. L'enjeu pour les universitaires était clair: les arguments scientifiques de Galilée menaçaient l'aristotélisme généralisé de l'académie.

Dans l'esprit du développement de la science moderne, Galilée voulait décider des théories de l'univers sur la base de preuves, et non d'arguments basés sur un appel aux théories dominantes actuelles en général et à l'autorité d'Aristote en particulier. Galilée a regardé l'univers à travers son télescope, et ce qu'il a vu a laissé certaines des principales spéculations astronomiques d'Aristote en ruines. Galilée a observé des taches solaires, qui ont taché le visage de ce qu'Aristote a enseigné à être un «soleil parfait». En 1604, Galilée a vu une supernova, qui a remis en question l'opinion d'Aristote selon laquelle les cieux étaient immuables - «immuables».