Une leçon d'histoire pour les darwinistes

La théorie de l'évolution de Darwin - suggèrent les athées - fournit des réponses aux questions de biologie sans avoir besoin de Dieu. Alors, pourquoi devrions-nous invoquer Dieu comme réponse finale à toute question? Pourquoi ne pas simplement refuser patiemment le jugement en attendant que la science fournisse les réponses? La réponse simple à cette objection athée très courante est que l'histoire de la science démontre que la science seule ne fournit pas de réponses définitives. Les théories scientifiques dominantes ont toujours été radicalement révisées et totalement rejetées. William Dembski note dans Uncommon Dissent:

«Malgré toute la propagande à l'effet contraire, la science n'est pas un rouleau compresseur qui repousse sans relâche les frontières de la connaissance. Au lieu de cela, la science est un réseau interconnecté d'affirmations théoriques et factuelles sur le monde qui sont constamment révisées. Les changements dans une partie du Web peuvent induire des changements radicaux dans une autre. En particulier, la science est régulièrement confrontée au problème de devoir présenter des déclarations qu’elle a autrefois énoncées avec audace. »

Prenons l'exemple suivant de la géologie: au 19e siècle, la théorie de la géosyncline a été proposée pour expliquer l'origine des chaînes de montagnes. Cette théorie a soulevé l'hypothèse que de grandes dépressions en forme de gouttières, appelées géosynclines, remplies de sédiments, devenaient progressivement instables puis, lorsqu'elles étaient écrasées et chauffées par la terre, s'élevaient pour former des chaînes de montagnes. Pour la question "Comment les chaînes de montagnes sont-elles nées?" même en 1960, les géologues affirmaient avec confiance que la théorie de la géosyncline fournissait la réponse. Dans l'édition de 1960 de North American Geological Evolution de Clark et Stearn, le statut de la théorie géosynclinique était encore favorablement comparé à la théorie de Darwin sur la sélection naturelle.

Qu'est-il arrivé à la théorie de la géosyncline? Une théorie alternative, celle de la tectonique des plaques, a été développée. Il a expliqué la formation des montagnes par la dérive des continents et l'expansion du fond marin. En quelques années à peine, il a remplacé de manière décisive la théorie de la géosyncline. L'histoire de la science est pleine de rebondissements dans lesquels des déclarations de connaissances confiantes disparaissent soudainement de la littérature scientifique. La théorie de la géosyncline était complètement fausse. Ainsi, lorsque la théorie de la tectonique des plaques a émergé, la théorie de la géosyncline a été renversée.

• La science d'une époque devient le mythe ou la pseudoscience de la suivante

À ce propos, une citation de mon article intitulé La mythologie de l'athéisme est pertinente: la biologiste Lynn Margulis, lauréate de la Médaille présidentielle des États-Unis pour la science, l'a mieux mis dans son livre What Is Life?:

«… La science est asymptotique. [«Asymptote» est dérivé d'un mot grec signifiant «ne pas tomber ensemble».] Il ne vient jamais, mais il s'approche seulement du but tentant de la connaissance finale. L'astrologie cède la place à l'astronomie; l'alchimie évolue vers la chimie. La science d'une époque devient la mythologie de la suivante.

Ceux qui ont une vision à courte vue de l'histoire de la science ont tendance à ignorer le fait que l'alchimie (qui croyait que des métaux comme le plomb pouvaient être transformés en or) et l'astrologie étaient autrefois considérées comme scientifiquement respectables. En fait, comme Margulis l'a évoqué plus haut, le consensus scientifique d'une époque devient souvent le mythe ou la superstition de la suivante. Les physiciens d'élite Paul Davies et John Gribbin citent des exemples de cette tendance parmi les théories scientifiques dans leur livre The Matter Myth:

«Un exemple classique concerne" l'éther lumineux ". Lorsque James Clerk Maxwell a montré que la lumière est une onde électromagnétique, il semblait évident que cette onde devait avoir un moyen de propagation. Après tout, d'autres vagues connues voyagent pour quelque chose. Les ondes sonores, par exemple, voyagent dans l'air; les vagues d'eau traversent la surface des lacs et des océans. Puisque la lumière, que Maxwell a découvert être une forme d'onde électromagnétique, peut nous atteindre depuis le Soleil et les étoiles, à travers un espace apparemment vide, il a été proposé que l'espace soit en fait rempli d'une substance intangible, l'éther, dans laquelle ces ondes peuvent voyager. "

Les physiciens étaient si certains de l'existence de l'éther que des expériences ambitieuses ont été menées pour mesurer la vitesse à laquelle la Terre se déplace à travers lui. Malheureusement, des expériences ont montré de manière concluante que l'éther n'existe pas ... pour les physiciens du 19ème siècle, cependant, l'éther était encore très réel.

• L'utilité des théories scientifiques ne doit pas être confondue avec leur vérité.

Mais la science nous a fourni des voyages en avion, des médicaments incroyables, des ordinateurs et une liste complète d'autres avancées! Compte tenu de ces faits, ne devrions-nous pas simplement écouter ce que la science a à nous dire? Freeman Dyson, qui occupait le poste de professeur de physique à l'Université de Princeton précédemment occupé par Albert Einstein, commente dans son essai How We Know de 2011 que l'utilité des théories scientifiques ne doit pas être confondue avec sa vérité:

«Parmi mes amis et connaissances, tout le monde se méfie de Wikipédia et tout le monde l'utilise. La méfiance et l'usage productif ne sont pas incompatibles. Wikipedia est le référentiel définitif d'informations open source. Chacun est libre de le lire et chacun est libre de l'écrire. Il contient des articles en 262 langues écrits par plusieurs millions d'auteurs. Les informations qu'il contient sont totalement peu fiables et étonnamment précises. Il est souvent peu fiable car de nombreux auteurs sont ignorants ou imprudents. C'est souvent nécessaire parce que les articles sont édités et corrigés par des lecteurs plus avertis que les auteurs. »

«(…) Le public a une vision déformée de la science, car les enfants apprennent à l'école que la science est un ensemble de vérités fermement établies. En fait, la science n'est pas un ensemble de vérités. C'est une exploration continue des mystères.

«… La science est la somme d'une grande multitude de mystères. C'est une discussion sans fin entre une grande foule de voix. Cela ressemble beaucoup plus à Wikipédia qu'à l'Encyclopedia Britannica. »

La mythologie athée suggère qu'à mesure que la connaissance scientifique se développe, le besoin de croyance théiste diminue. Cependant, dans son ouvrage fondamental sur l'histoire, la philosophie et la sociologie de la science, intitulé La structure des révolutions scientifiques, le physicien Thomas Kuhn décrit comment l'histoire de la science rend difficile de justifier la caractérisation de la science comme "un stock toujours croissant [de ] connaissance »(ou« processus d’accrétion »). Cela tient en partie au fait que la plupart des théories (ou modèles) scientifiques qui ont été acceptées par les communautés scientifiques dans le passé sont désormais perçues comme une pseudoscience ou un mythe.

Kuhn cite des exemples de dynamique aristotélicienne (qui a été remplacée par la physique newtonienne), de chimie phlogistique (qui dit qu'un élément semblable au feu appelé phlogiston est contenu dans des corps combustibles et libéré lors de la combustion) et de thermodynamique calorique (qui dit que la chaleur est en fait un soi - fluide répulsif appelé calorique, qui s'écoule des corps plus chauds vers les corps plus froids). (Cliquez ici pour de nombreux autres exemples). Si ces théories étaient considérées comme «science» à leur époque, mais comme «erreur» et «superstition» aujourd'hui, pourquoi ne devrions-nous pas supposer que les théories scientifiques d'aujourd'hui deviendront l'erreur et la superstition de demain? Kuhn écrit:

Les historiens font face à des difficultés croissantes pour distinguer la composante «scientifique» des observations et croyances antérieures de ce que leurs prédécesseurs appelaient volontiers «erreur» et «superstition». Plus ils étudient attentivement, disons, la dynamique aristotélicienne, la chimie phlogistique ou la thermodynamique calorique, plus ils ont le sentiment que ces vues anciennes de la nature n'étaient, dans leur ensemble, ni moins scientifiques ni plus le produit de l'idiosyncrasie humaine que le courant. Si ces croyances dépassées sont appelées mythes, alors les mythes peuvent être produits par les mêmes types de méthodes et maintenus pour les mêmes types de raisons qui mènent maintenant à la connaissance scientifique. Si, au contraire, on les appelle science, alors la science a inclus des corps de croyances totalement incompatibles avec ceux que nous avons aujourd'hui. Compte tenu de ces alternatives, l'historien doit choisir celle-ci. Les théories dépassées ne sont pas, en principe, non scientifiques car elles ont été écartées. Ce choix, cependant, rend difficile de voir le développement scientifique comme un processus progressif.

• • Les modèles scientifiques tels que la théorie de l’évolution ne doivent pas être confondus avec la réalité

Les diffuseurs de science athées aiment nous assurer que la science «trouve des choses» sans avoir besoin de Dieu. Donnez-vous juste assez de temps - dit le raisonnement athée - et la science découvrira tout, ne laissant aucun besoin de citer Dieu comme une explication. Mais les physiciens Davies et Gribbin continuent d'avertir du danger de confondre les modèles scientifiques, d'une part, avec la réalité, d'autre part, dans The Matter Myth:

La défense de la vision scientifique du monde repose sur l'affirmation que la science traite de la vérité. L'image de la science comme distillation pure et objective de l'expérience du monde réel est, bien entendu, une idéalisation. En pratique, la nature de la vérité scientifique est souvent beaucoup plus subtile et controversée.

Au cœur de la méthode scientifique se trouve la construction de théories. Les théories scientifiques sont essentiellement des modèles du monde réel (ou des parties de celui-ci), et une grande partie du vocabulaire scientifique concerne les modèles, pas la réalité. Par exemple, les scientifiques utilisent souvent le mot «découverte» pour désigner une avancée purement théorique. Ainsi, on entend souvent dire que Stephen Hawking a «découvert» que les trous noirs ne sont pas noirs, mais émettent un rayonnement thermique. Cette déclaration se réfère uniquement à une enquête mathématique. Personne n'a encore vu de trou noir, et encore moins détecté de rayonnement thermique.

Alors, qu'est-ce que l'histoire de la science suggère que l'avenir réserve à la théorie de Darwin? Le meilleur scénario est que cela restera dans l'histoire d'une manière similaire à la science d'Isaac Newton. La mécanique newtonienne n'a pas été complètement renversée, mais elle s'est finalement avérée avoir une plage d'applicabilité beaucoup plus étroite qu'on ne le pensait auparavant. William Dembski note:

C'est toujours une tentation en science de penser que la théorie de quelqu'un couvre un domaine beaucoup plus vaste qu'elle ne le fait réellement. Cela s'est produit avec la mécanique newtonienne. Les physiciens pensaient que les lois de Newton fournissaient un compte rendu complet de la constitution et de la dynamique de l'univers. Maxwell, Einstein et Heisenberg ont chacun montré que le domaine propre de la mécanique newtonienne était beaucoup plus restreint que les scientifiques ne le croyaient initialement. La mécanique newtonienne fonctionne bien pour les objets de taille moyenne à des vitesses moyennes, mais pour les objets très rapides et très petits, elle se brise. Dans ce dernier cas, nous devons invoquer respectivement la relativité et la mécanique quantique.

Le pire des scénarios pour la théorie de l'évolution de Darwin? La biologiste Lynn Margulis (mentionnée ci-dessus) estime que l'histoire jugera en fin de compte le néo-darwinisme comme «une secte religieuse secondaire du XXe siècle dans la large persuasion religieuse de la biologie anglo-saxonne».